【素材】《中国人失掉自信力了吗》问题探究（人教）-1

《中国人失掉自信力了吗》问题探究一、整体感悟　　（一）我们学习历史知道，我们中华民族一向是富于自信力的民族。通读课文后想一想谁提出了“中国人失掉自信力了”这一论调？他的论据是什么？作者同意这一观点吗？他是怎样进行反驳的？作者的观点是什么？又是怎样来论证的？最后得出了什么样的结论？　　思路：是“有人慨叹：中国人失掉自信力了。”这里的“有人”是指“国民党反动统治者及其御用文人”。他们的论据是：先“总自夸着‘地大物博’”，不久后“只希望着国联”，到现在的“一味求神拜佛”。因此他们认为“中国人失掉自信力了”。作者不同意这一观点，他从两方面批驳对方的论点：一方面，先从对方的的论据不能推出他的论点来直接批驳，揭露“一部分人”，他们对民族悲观失望，“自信力其实是早就失掉了的”，“只能说中国人曾经有过‘他信力’”，“现在是在发展着‘自欺力’”。另一方面，作者提出“我们有并不失掉自信力的中国人在”这个正确观点进行间接批驳，并用历史“自古以来…”和当今“就是现在…”的事实进行证明。最后得出结论：“自信力的有无，状元宰相的文章是不足为据的，要自己去看地底下。”　　（二）课文说，“我们自古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人”，回想读过的课文和历史，说说这些人分别是什么样的人？你能各举一个例子吗？　　“埋头苦干的人”，指广大的劳动人民，包括为人类做出有益贡献的知识分子。例如：李时珍。　　“拚命硬干的人”，指反对国内剥削阶级和外来侵略者的革命志士、民族英雄。例如：戚继光。　　“为民请命的人”，指同情人民，为人民鸣不平、伸张正义的人。这些人原先多是处于一定的官位，而后则遭到贬职或罢职。例如：范仲淹。　　“舍身求法的人”，指英勇献身、追求真理的人。例如：谭嗣同。 　　总之，这句话是对上文“我们有并不失掉自信力的中国人在”的具体说明，这是对中华民族光辉历史的赞颂。这些具有“自信力”的人是中国的支柱，民族的希望。由此而揭露了国民党反动派统治者及其御用文人有的只是“他信力”“自欺力”，根本没有“自信力”。同学们不仅要弄明白这些人是什么样的人，还要理解作者举这些人的例子的作用是什么。　　（三）作者的论证方法是怎样的？　　本文批驳的是一种悲观的论调。作者运用了既“驳”又“立”的论证方法。　　对方的论据也是事实，错误在于这些事实论据只是一部分事实，不是全部事实的总和，不能一概而论，加于全体。悲观论者从部分事实中概括出一个普遍的结论，犯了“以偏概全”的错误。鲁迅先生从驳斥对方的论证入手，又“驳”又“立”，二者紧密结合。　　直接批驳部分，就对方的事实论据加以剖析，从而揭露悲观论者早就失掉了自信力，是由“他信”走向“自欺”。　　正面立论也是间接批驳，摆出从古以来和现在的事实，证明“我们有并不失掉自信力的中国人在”，批驳了对方的谬论，鼓舞了中华民族的自信心。二、局部探究（疑难点分析）　　（一）《中国人失掉自信力了吗》这个标题有什么好处？　　这个标题聚焦当时社会的热点问题，把要谈的对象“中国人”和事件“失掉自信力了吗”直接放在标题上，能引起读者的思考和阅读愿望。其次，它以这种问句的形式出现，悬而不论，这是很巧妙的。如果用陈述句或反问句，则过于直白，没有表现力；而现在的标题既有错误论调的反诘，又有对自己观点的自信，或许还包含着投向大众的关切和询问，而这几方面内容又是交织在一起的，这就使标题内涵非常丰富。　　（二）第5段有一段加点的文字，国民党检察官曾删掉这段文字，这说明什么? 　　“求神拜佛”恐怕是国民党在山穷水尽时自欺和欺人的最后一招。鲁迅是个感很强的人，他一针见血地指出"求神拜佛"的危害和严重后果，这自然触到了国民党的痛处，并且，让他们陷入捉襟见肘的境地。所以，检察官惟恐去之而不及。 　　从加点文字也可以看到鲁迅的境况，但鲁迅却不惮于在枪林弹雨中为民众奔走呼号，其无私无畏的精神令人敬佩。　　（三）“状元宰相”、“地底下”的含义分别是什么？　　“状元宰相”是指统治阶级的御用文人。鲁迅先生曾评述他们说“他的帮法，是在血案中而没有血迹，也没有血腥气”，他们的功能就是为世道搽上“自欺欺人的脂粉”。“地底下”指变革社会的积极力量，因为它来自民众，故称“地底下”，在当时，这股力量是指共产党。他说“那切切实实，足踏在地上，为这现在中国人的生存而流血奋斗者，我得引以为同志，是自己引以为荣的。” 　　重点阅读　　“自欺”也并非现在的新东西，现在只不过日见其明显，笼罩了一切罢了。　　然而，在这笼罩之下，我们有并不失掉自信力的中国人在。　　我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”①，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。　　这一类的人们，就是现在也何尝少呢?他们有确信，不自欺；他们在前仆后继的战斗，不过一面总在被摧残，被抹杀，消灭于黑暗中，不能为大家所知道罢了。说中国人失掉了自信力，用以指一部分人则可，倘若加于全体，那简直是诬蔑。　　要论中国人，必须不被搽在表面的自欺欺人的脂粉所诓骗，却看看他的筋骨和脊梁。自信力的有无，状元宰相的文章是不足为据的，要自己去看地底下。　　1.作者提出的论点是：　　我们有并不失掉自信力的中国人在。　　2.“正史”二字是加了引号的，引号的作用是什么？　　表示对正史的否定　　3.“这一类人”承前指哪一类人？　　“这一类人”指上边所说的“埋头苦干的人”……　　这句话，由古代写到现在，以反问句表示肯定，说明现在有“自信力”的人，即革命者； 　　4.加点的字有什么表达效果？　　总写出当时社会的黑暗程度，并间接赞颂“中国的脊梁”屡挫屡战的精神。“简直”则表达了作者的激愤之情。 　　5.“要论中国人”中的“中国人”指的是谁?　　除极少数顽固分子以外的广大的中国人民。这句话，告诫广大的中国人民不要被一小撮反动统治者及其御用文人的宣传所迷惑，要看到革命的力量，要看到抗日战争的光明前途。　　6.“中国的脊梁”指什么人?为什么他们的牺牲不能为"大家"所知道?  　　“中国的脊梁”是指脚踏实地地为民族的进步而奋斗的人们，他们是使中国挺立起来的“脊梁”，他们往往来自下层或代表着广大民众的利益。但由于中国长期的专制奴役统治，“中国人向来就没有争到过‘人’的价值，至多不过是奴隶”(《灯下漫笔》)，许多事情自然无权知道真相。另外，近代以来的许多社会变革多缺乏对广大民众的宣传发动，这样一来，对于为他们的自由尊严而牺牲的先驱者，他们多半表现出“看客”的心态，不能知道在某种程度上演化成不愿知道了。对于这一点，文中虽然没有提到，但结合当时的社会现状，不能说没有这个因素。