新教材文言文《廉颇蔺相如列传》注解中几个值得商榷问题

新教材文言文《廉颇蔺相如列传》注解中几个值得商榷问题摘要：本文通过对新课标教材文言文《廉颇蔺相如列传》注解中几个值得商榷的问题进行了探讨，培养师生的质疑精神，开展研究性学习，提高创新能力。关键词：教材；注解；问题；研究性学习中图分类号：G630文献标识码：A文章编号:1003-2851(2013)-10-0262-01新编高中新课标教材(人教版)经多年的酝酿、筛选、修订、实验，统一使用三年了。其最大特点是突出了教材的人文性与文学性，注重对学生审美情趣和语文素养的培养，所选文章文质兼美，时代感强，体现了编选者的新思维，新理念，给人耳目一新之感。按理说像这种经过无数专家学者的努力，并浸润了大量心血和汗水而成教材，谬误会相对少些，但遗憾的是在教材文言文注解中，也有不妥之处。下面就以《廉颇蔺相如列传》一文为例共同分析一下。1•相如领受赵王之令使至秦国时，有“秦王坐章台见相如，相如奉璧奏秦王”两句。课本只注其中的“奏”为“呈献、进献”。而对“奉璧见秦王””的“奉”未加注释，这显然是因为它与上文中的“奉璧往使”、“奉璧西入秦”中的“奉”是同一个字，而前文已注“奉”是“捧”的通假字，故将“奉璧奏秦王”的“奉” 按“捧”义对待了。这样此句就应译为“相如捧着和氏璧进献给了秦王。”但是，蔺相如既然受命出使秦国，作为仆交官，他见到秦王必然要说明来意，为什么只把和氏璧捧着进献给了秦王，却连一句说明来意的话也没有？这在情理上似乎说不过去。那么“奉璧见秦王”一句究竟应如何理解？诚如提问中所言，课本把“奉璧奏秦王”的“奉”解释为“捧”的通假字，把“奏”解释为“呈献”“进献”，而相如见秦王时竟然连一句说明来意的话也没有，这在情理上的说不过去的。并且，如此注释，“奉”与“奏”的语义也有些重复。查《词海》注：“奉”乃'‘进而有所献也”，亦即奉献,进献之意；“奏”乃“进言于上”也就是向上陈言，即说明来意。我认为，"奉璧奏秦王”的"奉”与"奏”正应作是解，蔺相如受赵王之遣，毅然入秦，在秦王面前先“奉璧”而后“奏”，这是合情合理的。如果只进献和氏璧，而不陈言说明来意，那就失去了他作为赵国使者的外交官身份。所以这里的“奏”正是向秦王“陈言”，说明来意。据此，“秦王坐章台见相如，相如奉璧奏秦王”似应译为“秦王坐在章台宫召见相如，相如向秦王奉献和氏璧并陈言说明来意。”2•相如廷责秦王一段有'‘今臣至，大王见臣列观，礼节甚倨，得璧，传之美人，以戏弄臣。”课本注释：“【弄臣】皇帝狎近宠爱之臣。”是把“以戏弄臣”句断句为“以（之） 戏（于）弄臣”，翻译过来就是“拿和氏璧给狎近之臣戏耍。”但有的参考书却把"以戏弄臣”断读为“以戏弄/臣”，翻译过来则是“以此（指传之美人看）来戏耍我（指相如自己）。”那么，这一句究竟应理解为“以戏/弄臣”还是“以戏弄/臣”？关于“以戏弄臣”一句的理解，历来有分歧。课本上的注释是把“弄臣”作为个专词对待，把这一句断读为"以戏/弄臣”；而不少参考书则把这一句断读为“以戏弄/臣”。两相比较，觉得还是理解为"以戏弄/臣”比较恰当。就词义而言，《辞海》释"弄臣”为'‘皇帝狎近宠爱之臣。”所引例证为“皇帝狎近宠爱之臣。”所引例证为《史记张丞相列传》“汉文帝使使者持节召通而谢丞相曰：'曹者者弄呈，君释之。'”《辞海》引例一般都是词的最早出处，可见“弄臣”一词当是出自西汉，那么战国是蔺相如当然就不可能口吐这个专用名词了。并且，“弄臣”既然是专指皇帝的狎玩之臣，而我国皇帝的称谓是从秦始皇开始的，战国时并无皇帝，当然就不应该有“皇帝狎近宠爱之臣”的说法了。从文意来看，相如出使秦国，被置于“列观”献上和氏璧，又目见秦王“礼节甚倨”。将和氏璧'‘传之以示美人及左右”观赏，却无一言谈及偿还赵城时说这番话的。因此，这番话必然是斥责秦王背信弃义，有意耍弄赵国及其使者。而以蔺相如之聪敏精明，他是颇懂外交斗争须有理有节的，他在廷责秦王是仍然十分注意用语的分寸，称秦为'‘强秦” ，称秦王为大王，称秦王姬妾为“美人”，没有任何侮辱性，，当然也不会带有轻慢侮辱含义的“弄臣”一词来称呼秦王的大臣。他只是对秦王说把天下奇宝和氏璧传给姬妾观赏，就意味着对赵国使臣的戏弄。这样才是合情合理的。在古汉语中，“戏”和“弄”本是两个互为独立的单应音词，但在“戏耍”这一意义上，两者同义。所以，“弄臣”往往连用。如司马迁《抱任安书》一文即有："固主上所戏弄，倡优所畜，流俗之所轻。”这里的"弄臣”与"以戏弄臣”之"戏弄”，无论是构词方式还是含义都完全相同，均应作“戏耍”解。据此，蔺相如廷责秦王的一段话，似应译为：“现在臣来到秦国，大王只在一般的偏殿里召见臣，理解也十分傲慢,得到和氏璧竟把它随便的交给姬妾观赏，来戏耍臣。”3•有"且秦而赵弱，大王遣一介之使至赵，赵立奉璧来。”课本注【一介之使】一个使臣。介，个。使，名词。”那么，“一介之使”的“之”应怎样解释？这个“之”字应释为结构助词，相当于现代汉语中“的”。但若照课本的注释，数词“一介”与名词“使（使臣）”之间夹的这个显然是结构助词的“之”则无法落实。因为“一介”若作“一个”解，“一介之使”就得译为“一个的使臣”。这无论从语法上，还是语义上显然都将讲不通。《辞海》释“一介””有”细小之意”，“介，微也”，“一 介之才”则谓才也”。按“一介之使”的语法结构与“一介之才”的语法结构完全相同。因此，“介”不应作“个”讲，而应作“微”"小”，这里指地位低微解。“之”是结构助词“的”，逐字对译"一介之使”就是“一小小的使臣。从上下文来看，这样解释与当时的情势也更为吻合：秦强而赵弱，若秦“先割十五都予赵”，“赵岂敢留璧而得罪大王乎？”所以，秦须派一小小的使臣到赵国，也就是说连地位高的大臣也不须派，赵自会"立奉璧来”。这就充分说明在以城易璧这件事上，是秦欺赵，而非赵欺秦，从而为蔺相如派随从间道“完璧归赵”申述了理由。古人云：“凡读书，大疑则大进，小疑则小进，无疑则不进”，学贵质疑，因为经典的文言文中的瑕疵，也是教学的宝贵资源。再者，教师必须能够比他的学生更可教。