《史记·淮阴侯列传》与《汉书·韩信传》比较

《史记·淮阴侯列传》与《汉书·韩信传》比较—第四部分《史记》和《汉书》分别是西汉司马迁和东汉班固的著作。作为我国历史上最重要的两部历史著作，成型于不同时代有着很多不同之处，比如不同的记事笔法、取材、风格和文字。尤其是文字和语法方面，司马迁秉笔直书，兼取口语，故行文多用散体。班固则因工辞赋，习藻饰，所以书中好用古字、崇尚藻饰，韵偶多而散行少。所以在学习韩信传时就会存在一些可比较的字词或者语法。现就《汉书韩信传》与《淮阴侯列传》的第四部分进行粗浅的比较分析。在整理对比过程中，发现以下几种情况：成句的详略问题，主要表现在主语省略、虚词省略、情景描写省略还有词藻修饰的详略等；汉字在发展过程中的运用变化，主要指异体字、古今字、通假用法和活用现象，词性的多样性和同义词；词句表达的语序变动句型不一致。成句的详略问题在两书比较后发现这似乎不能证明《史记》当简之处及其简洁，不拘一格，而《汉书》则讲究细致工整，组织严密这一现象。原因如下；《史记》中大量保留了句子的完整性，而《汉书》则大量省略了主语和宾语。例如汉王借兵而东下（史）和借兵东下（汉）。韓信謝曰：“先生且休矣，吾將念之。”（史）和信曰：“生且休矣，吾將念之。”(汉)“項王死後，亡歸信。漢王怨昧，聞其在楚，詔楚捕昧。”和“項王败，昧亡歸信。怨昧，聞在楚，詔楚捕之。”当然也有相反的例句：“得罪於信，信囚，欲殺之。”与“其舍人得罪信，信囚，欲殺之。”我认为这只是表达事情的清楚与否，要论《史记》与《汉书》谁更严密或者简洁最好从记录故事的细节完整性这一角度出发。《汉书·韩信传》对《史记·淮阴侯列传》的增删处理，主要表现在前面删除了《史记》中蒯通与韩信、刘邦对话中的三大段内容，并对其进行了修改。且还有对开头与结尾的增删处理，尤其是结尾的韩信被杀，蒯通被刘邦逮捕之后为自己辩解的一段对话与“太史公曰”一大段。对于虚词而言，找到了大致的规律，《史记·淮阴侯列传》中大量运用了丰富的虚词，例如“且臣聞勇略震主者身危，而功蓋天下者不賞。”中的“而”表并列；“此所謂功無二於天下，而略不世出者也”中的“而”则表转折；“陳豨拜為钜鹿守，辭于淮陰侯”中的于是表对象；“召辱己之少年令出胯下者以為楚中尉”中的“之”为“的”的意思；“欲發以襲呂后、太子。”中的“以”表目的。除此之外还有修饰辞藻的语气词，如“夫聽者事之候也”的“夫”是句首发语词；“再至，陛下乃疑矣”中的矣为句末语气词。其实在《汉书·韩信传》里也有此类词语的修饰，在这里就不作为重点了。字词运用的不同在这里是一个亮点。通过对字词的分析比较可以突出差异，也可以展现词类发展过程中的面貌。1、厭黶後爭張厭、陳澤之事，二人相怨。（史记淮阴侯列传）及爭張黶、陳釋之事。（汉书）“厭”为“黶”的古字。掩蔽；掩藏。《左传·昭公二十六年》：“齊師圍成，成人伐齊師之飲馬於淄者，曰將以厭衆。”杜预注：“以厭衆心，不欲使知已降也。”陆德明释文：“厭，於冉反。”《庄子·齐物论》：“其厭也如緘，以言其老洫也。”汉董仲舒《春秋繁露·深察名號》：“是以陰之行不得干春夏，而月之魄常厭於日光。”2、澤釋後爭張厭、陳澤之事，二人相怨。（史记淮阴侯列传）及爭張黶、陳釋之事。（汉书）“澤”通“釋”。松散，解散。《周礼·考工记·序官》：“水有時以凝，有時以澤。”陆德明释文：“澤音亦，李音釋。”马王堆汉墓帛书乙本《老子·道经》：“ 唤呵其若淩澤，沌呵其若樸。”按，今本《老子》作“涣兮若冰之將釋。”参见“澤2澤”。3、病疾信知漢王畏惡其能，（常）稱病不朝從。信知漢王畏惡其能，稱疾不朝從。“病”：重病；伤痛严重。《论语·述而》：“子疾病，子路請禱。”《左传·僖公二十八年》：“魏犨傷於胸。公欲殺之，而愛其材。使問，且視之。病，將殺之。”杨伯峻注：“病謂傷甚。言若其傷甚重，則將殺之。”《汉书·张良传》：“忠言逆耳利於行，毒藥苦口利於病。”唐韩愈《裴君墓志铭》：“疾病，改河南少尹。輿至官，若干日，卒。”.“疾”：病，病痛。《书·金縢》：“既克商二年，王有疾，弗豫。”汉王符《潜夫论·思贤》：“夫治世不得真賢，譬猶治疾不得良毉也。”《史记·扁鹊仓公列传》：“簡子疾，五日不知人。大夫皆懼，於是召扁鵲。”北齐刘昼《新论·贵言》：“夫人之將疾者，必不甘魚肉之味。”《宋史·崔翰传》：“淳化三年召還，以疾留京師。”“疾”与“病”的区别在于：“病”常指病得很重，而“疾”则常指一般的生病。“疾病”连用时有两种情况。一种为病重的意思，例如《三国志·蜀书·诸葛亮传》：“亮疾病，卒于军。”另一种情况，“疾病”是同义词搭配的双音词，何现代汉语没有区别。4、怏怏鞅鞅（信）由此日夜怨望，居常怏怏，羞與絳、灌等列。信知漢王畏惡其能，稱疾不朝從。由此日怨望，居常鞅鞅，羞與絳、灌等列。【怏怏】不服气或闷闷不乐的神情。【鞅鞅】因不平或不满而郁郁不乐。鞅，通“怏”《史记·秦始皇本记》：“大臣鞅鞅，特以貌從臣，其心實不服。”《汉书·高帝纪下》“北面爲臣，心常鞅鞅。”颜师古注：“鞅鞅，不滿足也。”《史记·高祖本纪》作“怏怏”。5、豫與韓信猶豫不忍背漢，又自以為功多，漢終不奪我齊，遂謝蒯通。信猶與不忍背漢，又自以功多，漢不奪我齊，遂謝通。“豫”通“與”。参与。《国语·楚语上》：“王孫啓豫於軍事。”《陈书·始兴王伯茂传》：“及建安人蒋裕與韓子高等謀反，伯茂竝陰豫其事。”关涉；牵涉。《南史·孔琳之传》：“此事孔璪所爲，無豫卿事，可作首辭，當相爲申上。”《南史·文学传·颜协》：“梁武帝受禪，見遠不食，發憤數日而卒。帝聞之，曰：‘我自應天從人，何豫天下士大夫事？而顔見遠乃至於此。’”6、憐哀高祖已從豨軍來，至，見信死，且喜且憐之。高祖已破豨歸，至，聞信死，且喜且哀之。两者为同义词，均有哀怜；怜悯的意思，憐：“哀怜；怜悯”。汉王褒《九怀·通路》：“陰憂兮感余，惆悵兮自怜。”哀：“怜悯；怜爱；同情。”《吕氏春秋·报更》：“人主胡可以不務哀士？”高诱注：“哀，愛也。”7、乃反信方斬，曰：“吾悔不用蒯通之計，乃為兒女子所詐，豈非天哉！”信方斬，曰：“吾不用蒯通計，反為女子所詐，豈非天哉！”两者均为副词。“乃”为竟然；居然。《战国策·齐策四》：“先生不羞，乃有意欲爲收責於薛乎？”晋陶潜《桃花源记》：“問今是何世，乃不知有漢，無論魏晉。”“反”为反而。《诗·邶风·谷风》：“不我能慉，反以我爲讎。8、至之陰使人至豨所陰使人之豨所 “至”为动词，有“到，达到”之意。《史记·扁鹊仓公列传》：“至春，果病；四月，泄血死。”《汉书·匈奴传上》：“近幸臣妾從死者，多至數十百人。”当“之”为“到……去”的意思时,作为动词存在。《汉书·高后纪》：“足下不急之國守藩，乃爲上將將兵留此，爲諸大臣所疑。”颜师古注：“之，往也。”9、跪拜趋拜信嘗過樊將軍噲，噲跪拜送迎，言稱臣。嘗過樊將軍噲，噲趨拜送迎，言稱臣。跪拜：屈膝下拜；磕头。《史记·淮阴侯列传》：“信常過樊將軍噲，噲跪拜送迎。”“趋”有“趋向，奔向”之意。10、詳狂陽狂蒯通說不聽，已佯狂為巫。通説不聽，惶恐乃陽狂為巫“詳”通“佯”，假装。《史记·李将军列传》：“行十余里，广~死。”陽：“表面上，假装。”《韩非子·说难》：“则~收其身，而实疏之。”《汉书·邹阳传》：“是以箕子~狂，接舆避世。”11、常尝上常從容與信諸將能否，各有差。上嘗從容與信言諸將能各有差。“常”通“嘗”。曾经。《荀子·天论》：“夫日月之有蝕，風雨之不時，怪星之黨見，是無世而不常有之。”王先谦集解：“《羣書治要》常作嘗，是也。”《史记·高祖本纪》：“高祖常繇咸陽，縱觀，觀秦皇帝。”北魏郦道元《水经注·江水三》“孫權常獵於山下。”唐赵璘《因话录》卷三：“常躬耕得金一瓶。”12、無亡人或說信曰：“斬昧謁上，上必喜，無患。”人或說信曰：“斬眛謁上，上必喜，亡患。”“亡”通“無”，没有。两者为古今字。《诗·小雅·车攻》：“之子于征，有聞無聲。”毛传：“有善聞而無諠譁之聲。”《史记·张释之冯唐列传》：“使其中無可欲者，雖無石椁，又何戚焉！”《论语·子张》：“日知其所亡，月無忘其所能，可謂好學也已矣。”邢昺疏：“亡，無也。”语序的不一致在文中找到的比较少，可以表现为具体的短语位置不一致和动名词组合不一致。如：①今足下戴震主之威，挾不賞之功，……夫勢在人臣之位而有震主之威，名高天下，竊為足下危之！”（主谓短语）今足下挾不賞之功，戴震主之威，……夫勢在人臣之位而有高天下之名，竊為足下之！”（动宾短语）②及下鄉南昌亭長，賜百錢（数量短语）及下鄉亭長，錢百（主谓短语）此外，两书的编写过程中出现了句型异样的迹象。如书中体现的判断句型：高祖曰：“是齊辯士也。”高祖曰：“此齊辯士蒯通也。•从浅显的对比中我们可以证实一开始讲的问题，《史记》和《汉书》始终有着各自的特点。史记比较浅显易懂，多用俗字；汉书则好用古字，直录古书。史记喜用对白，据人物口吻直书，所以逼肖传神，汉书则将省去对话。史记虚字特多，如用「矣」往往代表讽刺和抒情，「也」往往有从容舒缓之意。使得 人物语气入神入妙，汉书简省虚字，文章遂予人茂密滞塞之感。二者之间不同的用词用字也可以看出两位作者的背静和著书倾向。