滕王阁匾额辨伪

滕王阁匾额辨伪何春华某年某月某日，通过黄秋生先生的一篇文章，我被引向一位赣州奇人，网名野山闲人，言行书画，不同俗人。其中一篇博文，名字为《书法小议》。所议之小，只有寥寥数语；然所议实不可谓之小：南昌滕王阁，名闻四海，声传千古，正楼匾额，传为东坡笔法，官家论定，俗世所从，大家都不愿认真。我等粗鄙之人，不懂书法，苏轼行书只知道《寒食诗帖》等数种，大字楷书只知道《丰乐亭记》《醉翁亭记》等，一看此匾，也断然认为是伪作，而即便是作为伪作，也显得格调低下。原匾如图：在野山闲人的博客我做了评论，如右：滕王阁现在匾额确实是伪字。“己巳重阳立”数字有严重的“工艺美术化”倾向，应该是印刷术普及之后的人才能有的字。宋朝大部分名家书法都取侧锋，常常字体倾斜，轻重多变，显得跌宕多姿，甚至楷书也这样，所以宋人总的来说行书很高。“滕王阁”三字应该是苏东坡小楷《滕王阁诗序》（我不知道真伪）中放大，外加修饰而来。从体势上看了无差别，但是作伪者为了抹去小字和大字的用笔区别，对笔画尤其是起止转折处进行了修整，却恰恰是这给人留下了把柄。现在回头来看，我当时真是无知者无畏，天干地支纪年方法一概不知。“己巳重阳立”居然是指重建揭幕的时间1989年10月8日，适逢重阳节。在笑我自己的同时，我也不由得笑当时挂匾的有权人，你做一个假的匾，也没有必要把伪作的公示时间写上去吧，都说我很蠢，却有比我更蠢的人，蠢得那样明目张胆不知所谓。自从看了《书法小议》这篇博文之后，不能释然数日，朝思夜想，对自己的判断深信不疑，但是不知道怎么证明。我于是求助度娘。尽力搜罗苏东坡书法、滕王阁匾额来历旬又数日数夜。首先我找到所谓的苏东坡写的《滕王阁序》小楷（从风格上我看不出苏东坡的特色，不能确定出处，也就不能确定真伪），其中的“滕王阁”三个字截取出来，跟匾额上面的“滕王阁” 三个字一一比对，如下：果然结字方面完全雷同（我不会用绘图的软件，如果可以，完全可以将所谓苏书《滕王阁序》和匾额中三个字一一重叠起来比对，有兴趣和有技术的朋友可以试一试）。更可恶的是，今人伪作的匾额对笔画进行了“艺术加工”，一者显露出今人低俗的审美情趣（前文所说的“留下把柄”），二者透露出对艺术缺乏起码的尊重——古人论书，说“书法以用笔为上,而结字亦须用工”或“盖结字因时而传，用笔千古不易”，书法上结字不一样情有可原，改人用笔，尤其你认为是方家圣手的书法用笔，则显得鲁莽、不知天高地厚。当然，在这个世道，这样的事情绝对不会少，我有权力在手我说了算。再看落款印章上面： 左边为匾额落款章，右边为所谓苏书《滕王阁序》落款章。同样的照套体势和笔画“艺术加工”。在收集苏帖的过程中，我渐渐的发现这三个字的来源——所谓苏书《滕王阁序》大有可疑，于是大胆的做一个猜测：所谓苏轼手书《滕王阁序》的拓本本身就是好事者伪作，形神俱失，似是而非。我可以用惯常的语言来说，比如苏字“左伸右缩、内紧外松”“用笔丰盈、结字扁平”“横轻竖重、笔画舒展”“纯绵裹铁”之类，但是这些评语往往绝对正确却很难辨别。中国审美体系的形容词、譬喻，需要丰富的审美经验作为辅助，才能发挥正常功能的。在过往读苏帖的过程中，我有一个很强烈的印象，就是“一”很长，大部分是又细又长，一般的长度都能够达到上下文的横向宽度甚至还要长，有时候达到很夸张的地步，通观我所能看到有名的资料，几乎没有例外——滕王阁匾额的来源苏帖中《滕王阁序》就是唯一的例外。《滕王阁序》中两个“一”字，都是比较精短的那种，如下：而在其他的苏帖中，我们很容易发现苏轼书法中那个长长的“一” 字（往往又细又长，未必全细，但总是长）。如：（注：传为苏手书的《金刚经》工整有余，骨力不足，我不敢断然说真伪。即使是真的，传抄千百遍，已不能完全辨识苏轼鲜明的个人特色。虽然形迹可疑，但“一” 字仍然很长）。下又附一些苏帖《滕王阁序》中“王”、“阁”、“今”等与其他苏帖中相同字的比较：“王”大字中间一横重心偏上，而行书大部分时候居中，偶尔偏下，《滕王阁序》中偏下。所谓苏帖《滕王阁序》中“今”字最后一笔一律做点，与上横脱离，向右收笔，而他帖中往往向下行，有回锋，不与上横脱离，也有少数列外。又有，所谓苏帖《滕王阁序》中的“之”字，第一笔与第二笔之间多有游丝勾连，可鲜明看出第二笔即横画起笔承接上笔的点，重落然后收起，而大部分苏帖中的“之”字第二笔都是独立起笔。但“之”字从来就千变万化，不足为据，不表。 因对所谓苏帖《滕王阁序》的真伪困惑，我一直还在搜寻这个帖子的由来。网上旧书店看看问了，都是南昌出版或者出版方不详的。按道理来讲，既然是“帖学”的一部分，除了拓本行世，像宋代这样不远不近的年代，也应当有墨迹本行世，可是度娘就是不答应我。于是我对那三个字和这个拓本的来历有了兴趣。在文山帖海之间辗转数夜，发现一个报道《最后一个民间藏书楼处境艰难主人守着传家宝受穷》中有这么一段：“滕王阁题字出自新风楼80年代中期，江南名楼滕王阁重修，但当时没有任何关于滕王阁的资料。后来滕王阁工程筹建处找到了王令策的父亲，王令策的父亲把有苏东坡墨迹《滕王阁诗序》的《晚香堂法帖》免费借出，如今滕王阁最高一层的阁檐下，悬挂的一块高达5米的匾额，上面的苏体“滕王阁”三个字，就是源自新风楼。”根据后续查阅的资料，报道中所谓《晚香堂法帖》为《晚香堂苏帖》，而晚香堂苏帖为拓本，不是墨迹。当然给人树碑立传的，宣扬人家的人品学识，不妨自己显得无知一点，就不知道王令策自己知道不知道。又经过多方搜寻，终于发现，《丛帖目》中引用张伯英的话说：“晚香堂苏帖十二卷，清姚学经撰。学经有因宜堂帖、唐宋八家帖、白云居米帖，并此为四种也。陈眉公晚香堂苏帖二十八卷，乃近代著名之刻，姚袭其名而内容各异，帖肆呼为小晚香堂，以别于陈氏之帖。其前四卷帖尾皆有崇祯某年月刻石，学经谓其曾祖继韬得杨氏所藏旧版，而形式与后数卷无异，选帖之谬相同，盖同为雍正间刻，崇祯年款，不可信也。帖中唯烟江叠嶂图诗、题伯时画、与毕君札、次韵送梅诗四种为苏书，大书七绝为集苏书，其他殆无东坡一字。虽习见之帖如黄州寒食诗、养生论、海市诗等，皆弃原本不取，而用不知何人之书，妄称东坡，良不可解。至花蕊词、滕王阁序、怪石供、渊明诗跋，尤属毫无影响，奈何以此为苏书哉？帖首五篆字即摹陈眉公本，是其有意影射。旧版云云，纯为虚语，以恶刻冒充名帖，学者每为所欺，不可不详辨之矣。”看来，《滕王阁序》非苏书早就已经是定论了；同时也可见，伪《晚香堂苏帖》即使不是流布甚广，也不是什么珍奇；所谓免费借出，只能说江西地处偏鄙，文化不兴。《丛帖目》作者容庚，古文字学家、金文专家，民国即以金文、铜器研究成大名，80年代前中期，耄耋之年研究方向由碑转帖，出了《丛贴目》，当在滕王阁重建（1989年）之前。所引张伯英，清末民初书家，书兼碑帖，学艺俱佳，与齐白石多有过从，市面有二人同画的国画不少，年少于白石老人，或云其为白石师，不知实际情况。人各有专擅，以学养论张为高，应该可以。前文之王令策，目前在南昌大学赣文化研究所搞研究，令策父即王咨臣。咨臣好藏书，早年师从目录学家姚名达。名达毕业于清华研究院，初攻章学诚史学， 其时清华诸导师尚在，学人多有创建，姚由史学而目录学，战时任教国立中正大学，携学子赴国难，捐躯。名达至于咨臣，咨臣至于令策，文章境界，有如世道。江西诸学府均上追国立中正大学，包括我曾求学的江西师范大学，江西师范大学瑶湖校区有一栋楼，命名为名达楼，以纪念为国捐躯的姚名达教授。那是另一个时代。