鸿门宴司马迁

鸿门宴司马迁哈三中网校教师安老师 内容提要 学习目标：了解“鸿门宴”斗争的起因、经过、认识这一斗争的性质，正确评价有关人物。学习作者把人物放在激烈的矛盾斗争中，通过人物的语言、行动展示人物个性特征的写作方法。了解课文中词类活用、成分省略等语言现象，掌握疑问句中代词宾语前置的语言规律，理解“因、如、举、谢、意”等多义词义项。 1、项羽这个人物的致命弱点是什么？对他应作如何评价？解析：缺乏政治远见，一味沽名钓誉是项羽的致命弱点。项伯说，“今人有大功而击之，不义也”，他就立即改变了“击沛公军”的主张，樊哙指责他“欲诛有功之臣，此亡秦之续也”，虽然语言尖锐，他却“未有以应”。可见他虽然武力上是绝对优势，心理上却不堪一击。他欲得天下，又图虚名，既准备推翻怀王之约，又害怕世人指责。他不用范增之计，反映了他的刚愎自用，迷信武力，而根本原因则在于心理上的脆弱。作为楚国贵族的后裔，项羽却有许多缺点错误，甚至有不可饶恕之处，这是必然的。但他毕竟为推翻暴秦作出过一定的贡献，他性格上也有某些闪光点，如不畏强暴，不用阴谋等等，应当实事求是地给以肯定。三、重点领悟 2、曹无伤密告沛公欲王关中和范增说沛公“其志不在小”、有天子之兆时，项王大怒要击破沛公军；而在项伯的游说下项王竟许诺善待沛公，前后态度迥然，似乎有点不和情理，我们该如何认识呢？解析：曹无伤密告,项王勃然大怒，反映了项羽率真的赳赳武夫的性格特征。但作为统兵四十万，诸侯将相莫敢仰视的项羽自矜功伐，自然不会把刘邦放在眼里，更不会把他视为主要对手，认为杀他无益。刚愎自用的他也自然把范增的话当做耳旁风。由于以上原因，项羽才许诺善待刘邦。 3、项羽的性格是不是比较软弱，他为什么会对带剑拥盾入军门“嗔目视项王”的樊哙礼遇有加？解析：项羽的性格不是软弱的，反倒有些残暴。在巨鹿之战中，项羽“即其帐中斩宋义头，……使人追宋义子，及之齐，杀之”。巨鹿之战后，他屠咸阳，烧秦宫室，大火烧三月不灭，都反映了他的残暴。那为何他对樊哙咄咄遁人之举反而置若罔闻呢?首先，刘邦谦卑奉迎的一段说辞在很大程度上满足了项羽沽名钓誉的心理；其次，樊哙在宴中表现智勇双全，对项羽指责中又满含尊重，颇受项羽钟爱。所以项羽对樊哙礼遇有加。 4、鸿门宴中“项王、项伯东向坐；亚父南向坐——沛公北向坐；张良西向待”，说明了什么问题？提示：古人席地而坐。堂上的座位以室的户牖之间朝南的方向为尊，所以古书常说“南面”。室内的座位则以朝东的方崩为尊。帝王与臣子相对：帝王面南，臣下面北。宾主之间相对：宾向东，主向西。长幼之间相对：长者东向，幼者两向。宴席中东向为最尊，次为南向，再次为北向，最次为西向侍坐。鸿门宴中“项王、项伯东向坐”，是最上位，“范增南向坐”，是第二位，再次是刘邦，张良则为侍坐，从座位可看出刘、项双方力量悬殊和项羽的自高自大。 5、项羽接获曹无伤的密报，当即“大怒”，这一个“怒”字内涵相当丰富。请说说其中包含了些什么？提示：就矛盾的焦点而言，天下虽大，“王”只有一个，就力量对比而言，项羽占有绝对优势，何况秦军主力是项羽消灭的，又是楚王后裔，一个“市井小人”居然“欲王关中”，项羽岂能容忍？再说个性特征，此时此刻，项羽如若不“怒”，他也就不是历史上的那个项羽了，他本来就是那么一个火爆汉子！ 6、张良说：“沛公今事有急，亡去不义。”项伯则说：“今人有大功而击之，不义也。”请联系课文说说古人心目中的“义”可作什么样的解释，我们应当如何看待？提示：古人认为“义”，就是“宜”。《礼记·中庸》说：“义者宜也。”韩愈在《原道》中则进一步解释：“行而宜之谓之义。”也就是说，人的言行合符一定的道德规范就可称为“义”，反之则为“不义”。课文中曹无伤背叛刘邦向项羽告密，项羽置怀王之约于不顾而欲“击破沛公军”，范增以下犯上都可以说是“不义”。项伯给张良通风报信，“常以身翼蔽沛公”，樊哙闯帐护主等等，都可以称之为“义”。项伯救护刘邦可以称之为“义”，这一行为却违背了楚王的根本利益则又可以责之为“不义”。可见“义”是相对的，如同“骨气”一样，不同的时代，不同的阶级，道德标准不同，“义”的内涵也不一样，我们不能以抽象的“义”作为评判是非的尺度和立身处世的准则。 7、课文从哪几方面刻画樊哙这一人物？写“樊哙闯帐”的目的是什么？提示：课文对樊哙这一形象的刻画可谓浓墨重彩，形神兼备。语言描写：“此迫矣！臣请入，与之同命”。语句短促急迫，紧张的形势，急迫的心态，忠勇的性格跃然纸上。行动描写：“带剑拥盾入军门”，“侧其盾以撞，卫士仆地”，“立而饮之”，“拔剑切而啖之”，无所顾忌，无所畏惧，何等英武。外貌描写：“瞑目视项王”，头发上指，“目眦尽裂”，着墨不多，却极为传神。浓墨重彩写樊哙，既衬托了项羽、刘邦，更突出了张良。文章巧妙地把握人物关系，刘邦信而用之，项羽感其“义”，赞其“勇”，赐酒、赐彘、赐坐，张良则是“导演”兼“舞台调度”，一切全由张良策划，读来绝无喧宾夺主之感。 8、有人认为樊哙在席上的讲话跟刘邦一模一样，“仅是语句上稍有变化而已”，对不对？如有区别，区别在哪里？为什么会有这样的区别？提示：两人讲话中心大体一样，但侧重点不同。刘邦侧重于辩解，强调的是自己“不敢倍德”，樊哙则是理直气壮责之以“义”，首先申明自己“死且不避”，继而陈述秦王“杀人如不能举，刑人如恐不胜，天下皆叛之”，暗中已将项羽推向了审判台。而后明确指出怀王有约在先，沛公虽然先入咸阳，却又“还军霸上，以待大王来”，言沛公“劳苦功高”，指责项羽“听细说欲诛有功之人”，实为“亡秦之续”。从策略上看，二者区别也明显。刘邦之言属于“以屈求伸”，樊哙义责项羽已是“以攻为守”了。二者有本质区别，说话的语调语气也自然大不一样。 9、在楚王即将来犯万分危急的形势下，张良既不提议备战，更不主张退军，却只要刘邦“往见项伯，言沛公不敢背项王也”，这是为什么？此处行文轻描淡写有什么作用？提示：“战”必败，“逃”必溃，兵力悬殊，土气不同。张良过人之处在于确信项伯可以利用。他从项伯的通风报信中看出这个人十分重“义”，有恩必报，他也了解项伯与项羽的关系。由项伯必能获得理想的效果，尤其是他看准了项羽的致命弱点，双方矛盾的焦点，深信“言沛公不敢背项王”一句话就能解决问题。此处轻描淡写更显出张良的沉稳机警，处变不惊。（也与刘邦大惊失色束手无策形成对照。） 1、张良、范增是两个什么样的人物？他们在“鸿门宴”中处于什么地位？解析：张良是刘邦的主要谋士，他多谋善断，精通韬略，临变不惊，处事有方。是他为刘邦定下了“韬晦之计”，以“不敢倍德”、无意于称王蒙蔽项伯，欺骗楚王，终于化险为夷。是他为刘邦作了精心的部署，周密的准备，从而赢得了斗争的胜利。项庄舞剑，张良出，樊哙急问：“今日之事何如？”可见事先有所商量。樊哙责项羽，口径一致，由辩解进而反诘，则更可以看出事前经过周密的策划。一方有备，一方无备，结局合乎情理。他认为刘邦称王不是时候，但并不明确否定，只是问了一句：“谁为大王为此计者？”他认为不可以武力与项羽相斗，也只是委婉地探询：“料大王土难点剖析 卒足以当项王乎？”刘邦远不像项羽那样自信，张良却仍然处处留心，始终把自己放在谋臣的位置上。这是刘邦对他绝对信任的关键。可以说张良是“鸿门宴”这一事件的总导演。范增是项羽的主要谋士，项羽称为“亚父”，可见其地位不同寻常。他的政治观察力，他的才智谋略绝不逊于张良。但他对项羽尤其是对项羽的妄自尊大，并不完全了解，他以命令的口吻要项羽攻打刘邦：“急击勿失”，他在席上“数目项王，举玉以示之者三”，要项羽“按既定方办”。他擅自布置项庄舞剑，已经造成欲取项羽而代之的客观影响，但他既不知人，也不知己，这是范增的致命弱点。他与张良构成了鲜明的对照。“鸿门宴”这场斗争可以说是张良与范增的斗智。对整个事件的演变，两人举足轻重，可谓关键人物。但是，两人毕竟只是谋臣，唱主角的是双方的决策者，是项羽和刘邦。 2、作为史传文学，本文的人物性格特点是鲜明突出的，请简要说明主要人物的性格特点？解析:项羽具有自矜功伐、寡谋轻信、优柔寡断的赳赳武夫的性格特点。当他听到曹无伤的告密与范增的劝说后，“大怒”，命令“旦I_I飨士卒”，这就显示出他寡谋轻信、鲁莽无智的性格特点。在他看来，实力弱小、功劳无几的刘邦“欲王关中”实在没有资格、能力，这种野心触犯了他的尊严，激起了他的好斗之心。这里，我们同时又可以看出他的自矜功伐、自高自大的特点，而在听到项伯说的“有大功而击之，不义也”时，他立即改变了主意。在刘邦到鸿门亲自“谢罪”时，他不光轻信了刘邦的谎言，而且还把自己的消息来源和盘托出，这进一步揭示出他图慕虚荣、寡谋轻信、缺乏心智的性格特点。宴会上，范增屡次示 意要他痛下决心，然而他却。置之不理；项庄舞剑项伯护卫，他视若无睹；而樊哙闯帐，怒目而视，沥胆而斥，他不仅没有暴跳如雷，反而称之壮士赐之彘肩卮酒，刘邦借故逃走后他还无动于衷，不思后果，这些都揭永出项羽的性格特点。相反，刘邱却是野心勃勃，智勇双全，善于用人，能言善辩，巧于应对。当他得知项羽要攻打他时，就将自己的错推到别人头上，又千方百计拉拢项伯为自己开脱；在项羽面前，谦虚恭顺，用他的如簧巧舌哄骗了项羽。这些细节描写，确实把一代枭雄的性格魅力与风采真实地再现于我们面前。其他人物．如范增、项伯、张良、樊哙等无不写得栩栩如生，如范增和张良同为谋士，一个高瞻远瞩，脾气暴躁；一个沉着精明，处乱不惊：可谓相映成趣。 3、本文虽属传记，但人物形象鲜明。作者是用什么方法来刻画人物形象的呢？提示：(1)在矛盾斗争中刻画人物。如写樊哙．他在危急的关头不顾卫士阻拦，闯入中军帐，表现了极其的勇敢。但入帐后的种种行为都是有礼有节的，先“披帷西向立，嗔目视项王”，以引起项羽注意；项羽赐酒，他先拜谢，然后站着喝，随后连生彘肩也吃了；他借机讥讽项王，又替刘邦求赏，暗寓尊崇项王之意，这又说明他粗中有细。(2)用人物的语言、细节来刻画人物。本文语言精练生动，寥寥数语，就能很突出地刻画出人物个性。如写项羽的对话，就可看出他的骄横自大等性 格；刘邦的话，就可看出他机灵刁诈等性格；而范增则老谋熟虑，张良则老练多谋，樊哙则勇猛豪爽。这些都使人感到其语言魅力之巨大。难怪南宋词人刘辰翁称赞这段文字：“历历如目睹，无毫发渗漉，非十分笔力，模写出。”这确是十分中肯的评语。(3)对照烘托，突出人物形象。文中写了四组人物：①主帅项羽和刘邦，一个直率粗犷，一个虚伪狡诈；②谋士范增和张良，一个高瞻远瞩，刚愎自用，一个足智多谋，办事得体；③部将项庄和樊哙，一个毫无所为，一个粗中有细、勇敢无比；④内奸项伯和曹无伤，虽然着笔不多，但也栩栩如生。 4、“鸿门宴”情节发展有何特点？提示：整个“鸿门宴”的情节．大体可概括为三起五落。三起：宴会开始后，“范增数目项王，举所佩玉块以示之者三”，气氛始趋紧张，一起。项羽因为没有察觉项伯徇私通敌，完全相信了项伯的劝告及刘邦的表白，“默然不应”，而主张“急击勿失”的范增不肯罢休，离席叫项庄进来以舞剑为名，企图“因击沛公于坐，杀之”，于是宴会顿时充满杀机：读者眼前，项庄和项伯拔剑对舞，一攻一守，心照不宣，气氛更趋严峻，二起。张良如坐针毡，离宴找樊哙告急，樊哙撞倒守门卫士．闯宴怒视项羽，项羽“按剑而跽”，此时故事发展到最高潮，紧张的气氛达于极点，伴随刀光剑影而发生的血肉横飞的事件似乎已 不可避免，三起。可是，事情却出乎读者意料之外，紧张的气氛竞逐步缓宕下来。五落：项羽对于贸然闯宴的樊哙不但不怒，反而赞樊哙为“壮士”，读者的心弦稍觉松动，一落。接着，樊哙又锋芒毕露地指斥项羽，颂扬刘邦，其调子虽然是刘邦语言的翻版，却比刘邦要尖锐得多，但“项王未有以应”，并赐“坐”。刘邦与樊哙配合之默契，使项羽更加相信刘邦无意做关中王，读者的心弦又进一步松弛，二落。但是，杀机仍未彻底消除．身处“鱼肉”地位的刘邦坐不安席，机警地托词离宴，樊哙、张良会意随出，宴廷内外一片动乱，司马迁描述得却有条不紊，使读者的视线在宴廷内外不断移动变化：廷外，“宾客”刘邦与群臣紧急策划脱身 之计；廷内，“主人”项羽与左右还不知道，于是“项正使都尉陈平召沛公”，气氛张中有弛，三落。情节继续发展：廷外，刘邦独骑简从，抄小路脱身回营；廷内，张良献礼，项羽“受璧”，四落。此时范增的全盘计划被打乱。因此，范增受玉斗后，“置之地，拔剑撞而破之”，满腹怨恨地说：“唉!竖子不足与谋!夺项王天下者必沛公也。吾属今为之虏矣!”这颇有见地的预言，完全为后来事态的发展所证实，五落。“宴会”至此结束，刘、项冲突暂时转为平缓。 附录：实迷途其未远，觉今是而昨非。——陶潜《归去来兮辞》