.内容课题：鸿门宴第一课时一、导入 在《史记》中有这样一段记载，项羽和刘邦都曾看到过秦始皇出巡时壮大的场面。项羽说:“彼可取而代之也。”刘邦却说：“大丈夫当如此也！”言为心声，可见两人都觊觎帝位的野心。但我们会发现，两人的语言表现出了不同的性格：一个率真无忌，一个含而不露。性格决定命运，项羽、刘邦性格的差异，他们的命运有何不同？《鸿门宴》可以让我们窥一斑而知全貌。二、介绍时代背景． 秦末，“天下苦秦久矣”，公元前209年陈胜吴广起义，刘邦、项羽也起兵江东。项梁拥立老楚怀王之孙为“楚怀王”，召集诸将结成反秦联盟，命主力军刘、项分南北两部，合力西击秦军，并约定“先入关中者王之”。项羽在钜鹿(今在河北)大败秦军，消灭了秦军的主力。同时，刘邦从黄河以南打进武关，攻下咸阳，秦王子婴投降。刘邦与当地父老约法三章，废除秦苛法，准备在关中称王。后来在谋士劝说下，退出咸阳，还军霸上，派兵把守函谷关，以防诸侯军入境。 项羽大破秦军后，听说刘邦已出咸阳，非常恼火，就攻破函谷关，直抵新丰鸿门。这时刘邦的左司马曹无伤暗中派人告诉项羽说刘邦想在关中称王。项羽听了，更加恼怒，决定第二天发兵攻打刘邦。刘邦面临危急的情况，在纷纭频仍的战斗中，产生了这一次酒宴上的斗争。课文以项羽是否发动进攻、刘邦是否安然逃席为主要矛盾展开。三、作家作品介绍1、司马迁介绍2、《史记》有关知识四、播放课文朗读，整体感知课文。1、听课文朗读后正音。2、提问：“这是一场真正意义上的宴会么？”这绝对不是一次愉快的宴会，项羽和刘邦在宴会上剑拔弩张，勾心斗角，进行了一次惊心动魄的没有硝烟的战争，战争以刘邦胜出为结局。后来“鸿门宴”也成为了一个特定的词语，用来比喻那些“不怀好意，设计陷害别人的宴会”。3、学生自由朗读课文，借助注释及熟知的文言知识理解文意。下面给同学们3分钟思考时间，然后请一位同学用现代汉语复述课文的故事梗概。故事情节：本文中心：鸿门宴本文线索：杀不杀刘邦本文顺序：时间顺序本文结构：开端、发展、高潮、结局和尾声宴前（幕后活动）：无伤告密亚父定计夜访张良刘邦定策项伯说情宴中（明争暗斗）：沛公谢罪范增示意项庄舞剑樊哙闯帐义责项羽宴后（脱身除患）：沛公逃席张良留谢项王受璧范增愤骂诛杀无伤全文以“鸿门宴”为中心，以“杀不杀刘邦”为线索，按时间顺序来展开故事情节，以项羽欲击刘邦始，到刘邦被放终，以曹无伤密告始，到曹无伤被诛杀终；以范增劝说项羽始，到范增怒骂项羽终。矛盾复杂，波澜起伏，虽是《项羽本纪》中的节选部分，而结构却十分严谨，前后呼应紧密，也可说是一个动人的完整故事。四对主要人物1.雄主:项羽←→刘邦.2.谋臣:范增←→张良.3.武士:项庄←→樊哙.4.内奸:项伯←→曹无伤(曹虽未出场,影子同在)..
.五、布置作业：反复诵读全文，熟悉文意。第二课时一、讲解课文一、二两段： ①课文第一段记叙了哪几件事？这些事件对情节展开起了什么作用？ 第一件事“曹无伤告密”。曹无伤是沛公的左司马，他的告密当然不同于一般流言蜚语，于是，项羽决定“旦日飨士卒，为击破沛公军”。矛盾挑开，故事“开端”。第二件是“范增进言”。范增是项羽的主要谋士．他对形势的判断十分正确。对刘邦的用心了如指掌．“急击勿失”的主张非常英明。矛盾进一步激化，推波助澜，情节迅速发展。 ②项羽接获曹无伤的密报．当即“大怒”，这一个“怒”字内涵相当丰富。请说说其中包含了些么？ 就矛盾的焦点而言，天下虽大，“王”只有一个，就力量对比而言，项羽占有绝对优势，何况秦军主力是项羽消灭的，又是楚王后裔，一个“市井小人”居然“欲王关中”。项羽岂能容忍？再说个性特征，此时此刻，项羽如若人“怒”，他也就不是历史上的那个项羽了，他本来就是那么一个火爆汉子。 第二段： 1、教师串讲课文，引导学生留心课文中特殊的字词与句式： 2、讨论课文内容，提问： A、课文第二段写了哪几件事？对故事的发展有什么作用？ 第一件事“项伯夜访”。项伯给张良通风报信，目的在于报答当年救命之恩，却被张良利用，使一触即发的矛盾出现了转机。第二件事“张良献策”。张良要刘邦“往见项伯，言沛公不敢背项王也”，刘邦则一点就通，不但“兄事之”，“更奉酒为寿．约为婚姻”，竭力奉承，拼命拉拢，由“联络感情”进而自我辩解，终于使项伯受其蒙蔽，导致项羽上当。（“刘邦施计”、“项伯中计”不必分开来说）“张良献策”是情节变化的关键，刘邦逐步由被动转为主动，项羽终于“放虎归山”，以致范增之谋难以实施等等，莫不由此而生。B、在万分危急的形势下，项伯来通风报信，张良要刘邦“往见项伯，言沛公不敢背项王也”，此处可以看出张良有何过人之处？刘邦的为人如何？张良的沉稳机警，处变不惊。（也与刘邦大惊失色束手无策形成对照。）刘邦狡猾，善于权变C、曹无伤告密，立即决定进攻；项伯游说，便放弃进攻，说明项羽是一个什麽样的人？项伯是一个什麽样的人？羽：优柔寡断，缺乏政治远见.
.伯:重义而不分敌我，迂腐D、张良说：“沛公今事有急，亡去不义。”项伯则说：“今人有大功而击之，不义也。”请联系课文说说古人心目中的“义”可作什么样的解释，我们应当如何看待？ 提示：古人认为“义”，就是“宜”。《礼记·中庸》说：“义者宜也。”韩愈在《原道》中则进一步解释：“行而宜之谓之，义。”也就是说，人的言行合符一定的道德规范就可称为“义”，反之则为“不义”。 课文中曹无伤背叛刘邦向项羽告密，项羽置怀王之约于不顾而欲“击破沛公军”，范增以下犯上都可以说是“不义”。项伯给张良通风报信，“常以身翼蔽沛公”，樊哙闯帐护主等等，都可以称之为“义”。项伯救护刘邦可以称之为“义”，这一行为却违背了楚王的根本利益则又可以责之为“不义”。可见“义”是相对的，如同“骨气”一样，不同的时代，不同的阶级，道德标准不同，“义”的内涵也不一样，我们不能以抽象的“义”作为评判是非的尺度和立身处世的准则 。3、学生自读课文一、二两段，教师释疑解难。 小结：课文一、二两段记述了“鸿门宴”前发生的几件事，由矛盾的挑起，形势一触即发到出现转机，由项羽的“大怒”到项伯之言产生效果，故事情节逐步展开，并为后来事态的演变作了必要的铺垫，留下了必要的伏笔。 第三课时教学要点：学习课文第三、四段，掌握一定的文言实词，指导学生翻译难以理解的句子；了解故事情节，把握课文内容。一、复习旧课，检查预习情况： １．提问：在楚王即将来犯万分危急的形势下，张良既不提议备战，更不主张退军，却只要刘邦“往见项伯，言沛公不敢背项王也”，这是为什么？此处行文轻描淡写有什么作用？[点拨]：“战”必败，“逃”必溃，兵力悬殊，土气不同。张良过人之处在于确信项伯可以利用。他从项伯的通风报信中看出这个人十分重“义”，有恩必报；他也了解项伯与项羽的关系，通过由项伯必能获得理想的效果；尤其是他看准了项羽的致命弱点，深信“言沛公不敢背项王”一句话就能解决双方矛盾。此处轻描淡写更显出张良的沉稳机警，处变不惊。（也与刘邦大惊失色束手无策形成对照。）二、读讲课文三、四两段： 曹无伤告密引发了项羽愤怒，范增进言激化了项羽和刘邦之间的矛盾；而项伯告密给刘邦带来了转机，张良献计，项伯转心，刘邦决定参加“鸿门宴”。“鸿门宴”上项羽和刘邦将怎样的剑拔弩张、刀光剑影？第三段： 学生朗读第三段后提问：1.鸿门宴上发生了那些精彩的情节？请简要归纳。 第一件事“刘邦谢罪”，第二件事“项王设宴，第三件事“范增举玦”，第四件事“项庄舞剑”。 2、提问：刘邦谢罪是否诚心，何以见得？ 提示：并不诚心。迫于形势不得不如此。而且，言辞虽恭，以“将军”.
.称项羽而以“臣”自称，更强调自己“先入关破秦”，“得复见将军”都出于“不自愿，侥幸而已，但却绝不认错，更把责任推给“小人”！（这“小人”分明指曹无伤却故意不予道破，装出一副全然无知的样子。） 3、提问：文言文以简约为美，课文第三节为何要详细说明鸿门宴上各人的座次呢？按古代礼仪：帝王与臣下相对时，帝王面南，臣下面北；长幼之间相对，则长者东向，幼者西向。宾主之间相对，则为宾东向，主西向；宴席的四面座位，以东向最尊，次为南向再次为北向，西向侍坐。鸿门宴中“项王、项伯东向坐”，是最上位；范增南向坐，是第二位；再次是刘邦，张良则为侍坐。从座位可看出双方力量悬殊与项羽的自高自大。4、提问：“项庄舞剑”在情节展开上有什么作用？这一事件给后人留下了哪一个成语？ 提示：“项王留沛公与饮”，情节已趋缓和，“舞剑”事件发生，形势再度紧张起来，从而引出了“樊哙闯帐”，故事推向高潮。 成语是“项庄舞剑，意在沛公”，意思是人表面上做某事心中却另有所图。 第四段： 1、指名试讲课文，师生共同订正。 2、分角色朗读课文，力求充分表达人物的不同情感与心态。 3、提问：“樊哙闯帐”是故事的高潮。课文从哪几方面刻画樊哙这一人物？写“樊哙闯帐”的目的是什么？（是不是“喧宾夺主”） 提示：课文对樊哙这一形象的刻画可谓浓墨重彩，形神兼备。 语言描写：“此迫矣！臣请入，与之同命”。语句短促急迫，紧张的形势，急迫的心态，忠勇的性格跃然纸上。 行动描写：“带剑拥盾入军门”，“侧其盾以撞，卫士仆地”，“立而饮之”，“拔剑切而啖之”，无所顾忌，无所畏惧，何等英武。 外貌描写：“嗔目视项王”，“头发上指，目眦尽裂”，着墨不多，却极为传神。 浓墨重彩写樊哙，既衬托了项羽、刘邦，更突出了张良。 文章巧妙地把握人物关系，刘邦信而用之，项羽感其“义”，赞其“勇”，赐酒、赐肉、赐坐，张良则是“导演”兼“舞台调度”，一切全由张良策划，读来绝无喧宾夺主之感。 5、提问：有人认为樊哙在席上的讲话跟刘邦一模一样，“仅是语句上稍有变化而已”，对不对？如有区别，区别在哪里？ 为什么会有这样的区别？ 提示：两人讲话中心大体一样，但侧重点不同。刘邦在于辩解，强调的是自己“不敢倍德”，樊哙则是理直气壮责之以“义”，首先申明自己“死且不避”，继而陈述秦王“杀人如不能举，刑人如恐不胜，天下皆叛之”，暗中已将项羽推向了审判台。而后明确指出怀王有约在先，沛公虽然先人咸阳，却又“还军霸上，以待大王来”，言沛公“劳苦功高”，责项羽“听细说欲”。从策略上看，二者区别也明显。刘邦之言属于“以屈求伸”，樊哙义责项羽已是“以攻为守”了。二者有本质区别，说话的语调语气也自然大不一样，朗读课文要注意这一点。 6、自由诵读课文（或数人；或几组分角色读三、四两段）。小结：.
.课文三、四两段记述“鸿门宴”上刘、项双方的激烈斗争。刘邦谢罪，以屈求伸，矛盾缓解，范增举玦，危机依然四伏，项庄舞剑，更是险象环生，樊唆闯帐，故事到达高潮。项羽唯恐担当“不义”之名，损其“威”，伤其“信”，不用范增之计，终于让刘邦借故脱逃，放虎归山，铸成大错。三、布置预习 1、自读课文五、六两段，疏通文字。 2、 概括课文中几个主要人物的形象。 第四课时 一、复习提问，导入新课： “杀人如不能举．刑人如恐不胜”是什么意思？可用课文中哪一个字来概括？（“忍”） 范增对项庄说：“君王为人不忍”，他内心真的认为项羽是“为人不忍”吗？“不忍”，用今天的语汇表达，就是心慈手软，也可以引申为缺少决断。其实，范增内心并不仅仅认为他是“为人不忍”，公开场合只能这样委婉地评论。 二、读讲课文五、六两段： 1、指名试讲课文，纠正误读误释： 2、提问：刘邦脱逃之前作了哪些布署？“置车骑”是什么意思？是几个人一道走的？为什么这样？ 提示：一是留下张良代为辞谢，一是放弃车骑．只身独骑，只带四个亲信随从，一是叮嘱张良，待其至军中再入内辞谢。这样安排，目的在于尽快脱离虎口，担心项羽反悔。（从小路 走，目的也在此。） 3、提问：张良献礼，项羽、范增二人态度为何不同？ 提示：项羽对刘邦借故脱逃仍然麻木不仁，根源在于他迷 信武力：兵力单薄的刘邦不足为患；范增则深知放虎归山，后患无穷，同时也为自己的意见未被采纳，精心策划的阴谋破产而恼怒。不仅把白璧“‘置之地”，而且“拔剑撞而破之”，更大骂“竖子不足与谋”，可谓气急败坏。故事至此结束，“立诛杀曹无伤”则是对开头“告密”的交代，是尾声。 三、讨论分析人物形象，加深对课文的理解，学习作者刻画人物的方法： 1、张良、范增是两个什么样的人物？他们在“鸿门宴”中处于什么地位？ 提示：张良是刘邦的主要谋士，他多谋善断，精通韬略，临变不惊，处事有方。是他为刘邦定下了“韬晦之计”，以“不敢倍德”、无意于称王蒙蔽项伯，欺骗楚王，终于化险为夷。是他为刘邦作了精心的部署，周密的准备，从而赢得了斗争的胜利。项庄舞剑，张良出，樊哙急问：“今日之事何如？”可见事先有所商量。樊哙责备项羽，口径一致，由辩解进而反法，则更可以看出事前经过周密的策划。一方有备，一方无备，结局合乎情理。 尤其值得一提的是张良不像范增那样妄自尊大。他认为刘邦称王不是时候，很不策略，但并不明确否定，只是问了一句：“谁为大王为此计者？”他认为不可以武力与项羽相斗，也只是委婉地探询：“料大王士卒足以当项王乎？”刘邦远不像项羽那样自信，张良却仍然处处留心，始终把自己放在谋臣的位置上。这是刘邦对他绝对信任的关键。可以说张良是“鸿门宴”.
.这一事件的总导演。 范增是项羽的主要谋士，项羽称为“亚父”，可见其地位不同寻常。他的政治观察力，他的才智谋略绝不逊于张良。但他对项羽尤其是对项羽的妄自尊大，并不完全了解，他以命令的口吻要项羽攻打刘邦；“急击勿失”，他在席上“数目项王，举玉玦以示之者三”，要项羽“按既定方针办”。他擅自布置项庄舞剑，已经造成欲取项羽而代之的客观影响，但他既不知人，也不知己，这是范增的致命弱点。他与张良构成了鲜明的对照。 “鸿门宴”这场斗争可以说是张良与范增的斗智。对整个事件的演变，两人举足轻重，可谓关键人物。但是，两人毕竟只是谋臣，唱主角的是双方的决策者，是项羽和刘邦。 2、人物性格：典型性格，各有个性。项羽和刘邦：（双方首脑）共同点：胸怀大志项羽“彼可取而代之！” 刘邦“大丈夫生当如此也！”[点拨]：俩人觊觎帝位之心相同，但其语言一个率真无忌，一个含而不露。项、刘性格之差异，由此可见一斑。1.项羽有“力拔山兮气盖世”的英雄气概，骄矜自负，听到“沛公欲王关中”的密报，大怒曰“旦日飨士卒，为击破沛公军！”项伯斡旋泄露军机，项羽麻痹不问，项伯说项羽“今人有大功而击之，不义也”，项羽又在“义”字上思虑不定。鸿门宴上刘邦一席花言巧语，竟使项羽不好意思，暴露了无伤，说明他无知而愚蠢。范增多次目示、举玦，“项王默然不应”，“项庄拔剑起舞”，项伯“翼蔽沛公”，听之任之，说明项羽不听人言，犹豫不决，举棋不定，优柔寡断，坐失良机。樊哙闯宴，威慑项羽，慷慨陈词，指斥项羽。项羽沽名钓誉，不但不怒，反而大加赞赏、赐坐。刘邦逃跑，项羽受璧，无可奈何，缺乏深谋远虑。听曹无伤言（大怒）决意伐刘——受项伯说（许诺）答应善遇——受刘谢罪（留饮）自愧设宴——见增举佩（默然）纵容刘邦——见伯护刘（不应）继续纵容——樊哙闯斥（称赞）赐坐赐酒——张良留谢（不追）安然受璧性格特点：直率轻敌唯我独尊、光明磊落、宽宏大量、“仁义”皆施、直率鲁莽、沽名钓誉、轻敌自大、寡谋轻信、眼见不远、不善用人、刚愎自用、优柔寡断的一介武夫。2.刘邦 出身农家，不务正业，贪财好色，一心称王。鲰生献计“距关，毋内诸侯，秦地可尽王也”，正中刘邦下怀。这样重大事件，刘邦都没有告诉过谋士张良，真有心计。紧急关头，摇尾乞怜，又向张良求救。张良不计前事，连发数问，从实际出发，提出“沛公不敢背项王”的方针。刘邦首先怀疑张良与项伯的关系，既而心领神会，立刻接见项伯，说得天花乱坠，做得天衣无缝，机敏过人，贯彻执行张良的方针真叫漂亮！拉拢收买了项伯，通过项伯软化了项羽，在鸿门宴上受到项伯的“翼蔽”。 .
.刘邦鸿门谢罪是迫不得已，但有胆量有气魄，而又卑躬屈节，称项羽为“将军”，自称“臣”，奉承项羽，掩饰自己，拉旧关系，自己“北向坐”，“张良西向侍”，低三下四。刘邦进入咸阳，住在皇宫，尽享荣华富贵，不肯离开。见状，樊哙与张良质问刘邦：“欲有天下耶？将为富家翁耶？”力劝刘邦封宫室府库，还军霸上。刘邦察纳雅言，“沛公军霸上”。项羽扬言要“击破沛公军”的时候，他听取了张良的意见；刘邦要逃跑的时候，又听取了樊哙的意见。总之，刘邦还是善听人言的。赔罪时，项羽暴露了曹无伤，刘邦不露声色，置若罔闻，密记在心；回军后，“立诛曹无伤”。刘邦多有心计，处事多么果断！为之奈何（惊）——求救张良（问）——拉拢项伯（谋）——谢罪项羽（奸）——脱身独去（识）——留良代谢（周）性格特点：审时度势，随机应变，机敏精细，能言善辩，知人善用。生性懦弱、虚心请教、多谋奸诈、头脑清醒、虑事周到、张良和范增：（双方谋士，智囊团，事件演变的关键人物）3.范增根据刘邦入关前后的变化，透过现象看到了本质，提出了策略，“急击勿失”。鸿门宴上，数次目示、举玦击杀刘邦，项王不应。出召项庄，说“君王为人不忍”，说明范增对项羽的思想还不甚了解。刘邦跑后，范增指桑骂槐说：“唉！竖子不足与谋！夺项王天下者必沛公也。吾属今为之虏矣！”尔后的历史证实了这一点。可见范增有远见卓识，老谋深算。但处事浮躁，不该把矛盾暴露给敌方，其后果被刘邦利用。他不能准确把握项羽的思想动态，一味将自己的意见强加于他，一方面由于他年龄地位，一方面由于他对时事观察和对项羽的忠心。老谋深算：夺天下者必沛公也！洞察敏锐：力促击刘、举佩示意、出召项王骄横浮躁：拔剑击斗、斥骂项羽4.张良对刘邦忠诚，“今事有急，亡去不义”。鲰生之计，刘邦没有告诉张良，大事当前，张良不计。紧急关头，张良运筹帷幄，沉着冷静，深谋远虑，能够提出正确的策略。张良的话语行为并不多，但刘邦集团的一切活动，实际上都是张良导演的。多谋善断：言沛公不敢倍项王也、出招樊哙。处事不惊：亡去不义、君臣商议、军门见哙。沉稳机智：张良留谢处事有方：大王来何操？曹无伤和项伯：（叛徒）5.项伯 讲哥们义气，为救友不顾失节。禁不住刘邦的拉拢，竟然做了刘邦的内奸。“沛公不先破关中，公岂敢入乎？”这有什么不敢的呢，简直是长刘邦的志气，灭项羽的威风，这完全是替刘邦说话。“今人有大功而击之，不义也。“更是对刘邦歌功颂德，对项羽进行指责。难怪在项庄舞剑的时候，项伯“常以身翼蔽沛公”，使“庄不得击”。 周密，谋略：夜访张良、极力劝羽、翼蔽沛公、宴上东向坐6.曹无伤项强刘弱，密报项王，暗中投托，“欲以求封”。投机未成丢了小命。鲁莽、草率：使人告密、激化矛盾、宴后被诛7.项庄没有头脑，剑术不佳，刺杀刘邦未成，笨拙无能。有勇无谋，被动。.
.8.樊哙 忠诚。知道今日之事甚急，立即表示“此迫矣！臣请入，与之同命”。勇武。“哙即带剑拥盾入军门。交戟之卫士欲止不内。樊哙侧其盾以撞，卫士仆地。哙遂入，披帷西向立，目真目视项王，头发上指，目眦尽裂。”一个威风凛凛的武士。难怪项王都得“按剑而跽”，惊呼：“壮士！”大斗饮酒，大块吃肉，粗犷，真乃英雄本色。能言善辩，慷慨陈词，痛责项王，说来头头是道。有勇有智。骂得项羽，“未有以应”，只好赐坐。有勇有谋，粗中有细，主动请战对比照应人物结构：两峰并峙，双水分流。项羽集团项羽范增 项伯 项庄刘邦集团刘邦张良曹无伤 樊哙对比照应，互相辉映，相得益彰，孰是孰非，孰胜孰负，不问自明。 项羽在优势下恃勇骄横，缺乏远虑，用人唯亲，谋臣不能施其谋，将士不能效其力，轻敌麻痹，养奸贻患，内部不团结；刘邦则与之相反，虽处劣势，但能忍辱负重，虚心下问，善于机变，知人善任，使谋臣尽施其谋，将士尽效其力，并瓦解敌方为自己效劳，及时清除内奸。刘、项在斗争中地位发生的变化，刘胜项负自成定局。（讨论分析人物，可引导学生争论。不同意见应允许保留。敢于提出不同意见是一种很可贵的品质，应予鼓励。）归纳刻画人物的艺术特色：1．以典型细节和个性鲜明的对话来描写人物。2．善用对比的手法，使人物性格特征更为鲜明、突出。.
微信/支付宝扫码支付