《鸿门宴》教后反思

《鸿门宴》教后反思 《鸿门宴》教后反思　　《鸿门宴》，我讲完了，讲了四节，感觉很糟糕。糟糕有三点：一是人物形象分析杂乱，东一句，西一句，无序；二是“语味”太淡，重点的实词和虚词没有启发学生去发现、翻译、归类、应用；三是思想含金量很低，没有给学生留下具有“撞击力”的心灵触动。　　上完了，木已成舟，自责于事无补。我只想回头看看，如果再讲《鸿门宴》，有哪些失误可以避免，有哪些想法需要改进。　　一、我的堂导语太长，将近000字，这不好。　　我的本意，是想理清“鸿门宴事”的龙去脉，讲出“鸿门宴故事”的趣味性，从而激起学生学习的欲望。实践证明，这是我的一厢情愿，因为我的讲解，过于庞杂，又缺乏趣味性，并没有“镇”住学生。　　导语，应该简洁，老师不能卖弄风雅。　　如何简洁呢？我想，可以这样设计：　　“请设想一下，你24岁时会做哪一大事？”　　“27岁时，你是一个怎样的人？”　　“30岁时，如果你死了，你会对这个世界有抱怨吗？”　　有一个人，他24岁时起兵反秦，27岁时称霸一方，30岁时自刎乌江。他是谁呢？西楚霸王——项羽。让我们走进《鸿门宴》，去认识这位可敬而又可叹的英雄。　　二、不要怕堂冷清，要给时间让学生默读。　　《鸿门宴》太长，将近2000字。如果不给学生读下注释，一上就让学生翻译，或者讨论问题，那等于是汽车没有加油，厨师没有食材。　　我犯了一个低级错误：学生没怎么读，我就抛出一个问题（“你是喜欢项羽，还是刘邦？”）让学生讨论。结果，堂出现了“空堂”。　　怎样鼓励学生读呢？至少有两招：　　其一，请学生复述故事。他会复述，自然熟知了。　　其二，请学生朗读。读毕，其他学生挑错，能纠正者，有奖。三、长短教，要会设计“主问题”。　　讲中，我设计了三个思考题：　　1你是喜欢项羽，还是刘邦？　　2鸿门宴上，项羽为什么不杀刘邦？　　3 鸿门宴上，如果项羽杀了刘邦，后的项羽会成为开国皇帝吗？　　其实，比较而言，第1个问题提得最好，因为它具有开放性，学生可以各抒己见；同时，它可以“勾连”其他人物，产生分析人物形象的连环现象。　　讲中，这三个问题，我都提了，分散了时间和精力，感觉重点不突出。　　“主问题”，要少而精；否则，滥了。　　四、学会抓住本中的“陶器”，进而开掘出“优质矿藏”。　　土层表面的“陶器”，其貌不扬，无人重视。但如果你会发现、甄别，可以以此为契机，顺势开掘出大量的“优质矿藏”。　　《鸿门宴》中的“陶器”，我找了六处：　　1接到曹无伤的密报，项羽“大怒”，而范增不怒，两人为何有差异？这说明了什么？　　2刘邦三次“为之奈何”，一个统帅千军万马的人，遇事居然无策，你相信吗？他是真不知道，还是假不知道？这说明了什么？　　3“今者有小人之言，令将军与臣郤……”这是刘邦的话。联系下，你从这个省略号可以发现项羽什么样的性格？　　4按照中国人的礼物，客人的礼物，应该在见面之初、酒宴之前送给主人。但刘邦不是这样的，他逃离鸿门后，才派人奉送礼物。这个变化说明了什么？　　在古代，“臣”与“君王”相对，“卒”与“将军”相对。中，刘邦却说“臣与将军戮力而攻秦”，“臣与将军”不匹配，刘邦为什么这样讲？　　6 项伯说“今人有大功而击之，不义也”，项羽“许诺”。范增说“君王为人不忍”，项羽“默然不应”。项羽讲仁义，为人忍（不狠心），可后丢了性命。今天，我们应该怎样评价这种悖论？　　这些“点”，是我发现的。我觉得它们就像普普通通的“陶器”，完全可以探究一番——发现字背后不寻常的寓意！五、设计与学生身份对接的思考题。　　堂提问，不能信口开河，随随便便，它需要提炼，需要用心琢磨，需要给学生留下一点思考。　　比如，在讲的末尾，我可以提这样的问题：　　项羽由主动变为被动，刘邦由弱者变为强者，现实生活中你有过这种经历吗？一个人由弱变强，以小胜大，你觉得需要哪些东西？　　六、总结语，我没有想好，更没有说好。　　古人云：写，讲究“凤头”“猪肚”“豹尾”。我觉得，讲也如此，特别是讲到末尾时，教师的总结语必须有华彩，有力度，有感染力，有可借鉴性。　　讲《鸿门宴》，我没有做到这一点，是失误，要改！