鸿门宴人物形象分析

鸿门宴 教学目标：1、概述故事情节。2、学习作者把人物放在激烈的矛盾斗争中，通过人物的语言、行动展示人物个性特征的写作方法。二、分析人物形象：一、概述本文情节故事 宴会前的刘邦和项羽：项羽：“曹无伤告密”决定进攻当即“大怒”。“范增劝羽”“急击勿失”这些表明项羽：做事武断，容易生气，不认真准备，很是自负。 刘邦：“项伯访良”“张良献策”在楚王即将来犯万分危急的形势下，张良既不提议备战，又不主张退军，却只要刘邦“往见项伯，言沛公不敢背项王也”，这是为何？“战”必败，“逃”必溃，兵力悬殊，士气不同。可以看出刘邦大惊失色束手无策。 张良要刘邦“往见项伯，言沛公不敢背项王也”，刘邦不但“兄事之”，“更奉酒为寿，约为婚姻”，竭力奉承，拼命拉拢，由“联络感情”进而自我辩解，终于使项伯受其蒙蔽。从这里表现出刘邦虚心求教的性格，也显示他善于拉拢人，为己所用。宴会中的刘邦和项羽：项羽“留沛公与饮”是精心策划的阴谋吗？不能认为这是精心策划的阴谋。范增一再暗示项羽，要他下令除掉刘邦，项羽却总是“默然不应”，可见并未经过策划。 范增举玦。在这一杀刘邦的机会面前，他能当机立断，但令人遗憾的是，项羽置之不理。项庄舞剑项伯出面保护，因击杀刘邦不成。可以看出项羽：不善用人（在关键时刻不听范增）优柔寡断（改变进攻刘邦的决定、对范增在席间杀死刘邦的企图不表态）；率直粗犷（闻刘邦谢语而说出告密人姓名）。刘邦：谢罪是否诚心？并不诚心。迫于形势不得不如此。而且，言辞虽恭，以“将军”称项羽而以“臣”自称，更强调自己“先入关破秦”，“得复见将军”都出于“不自愿”，侥幸而已，但却绝不认错，更把责任推给“小人”！ 项羽率直粗犷闻刘邦谢语而说出告密人姓名。在获悉刘邦籍吏民，封府库待他来处理之后，使放弃了进攻打算。他不把刘邦视为主要对手，以为杀之无益，而刘邦又注意维护他的尊严，使他动了不忍之心。樊哙闯帐——高潮中的高潮提问：课文从哪几方面刻画樊哙这一人物？写“樊哙闯帐”的目的是什么？语言描写：“此迫矣！臣请入，与之同命”。语句短促急迫，紧张的形势，急迫的心态，忠勇的性格跃然纸上。行为描写：“带剑拥盾入军门”，“侧其盾以撞，卫士仆地”，“立而饮之”，“拔剑切而啖之”，无所顾忌，无所畏惧，何等英武。外貌描写：“瞋目视项王”，头发上指，目眦尽裂”，着墨不多，却极为传神。 有人认为樊哙在席上的讲话跟刘邦一模一样，“仅是语句上稍有变化而已”，为什么会有这样的区别？两人讲话中心大体一样，但侧重点不同。刘邦侧重于辩解，强调的是自己“不敢倍德”，樊哙则是理直气壮责之以“义”，首先申明自己“死且不避”，继而陈述秦王“杀人如不能举，刑人如恐不胜，天下皆叛之”，暗中已将项羽推向了审判台。而后明确指出怀王有约在先，沛公虽然先入咸阳，却又“还军霸上，以待大王来”，言沛公“劳苦功高”，责项羽“听细说欲诛有功之人”，实为“亡秦之续”。从策略上看，二者区别也明显。刘邦之言属于“以屈求伸”，樊哙义责项羽已是“以攻为守”了。二者有本质区别，说话的语调语气也自然大不一样。浓墨重彩写樊哙，既衬托了项羽、刘邦，更突出了张良。 从这里可以看出刘邦善于识人、用人。在樊哙闯帐义责项羽情节时，樊哙是突然出现的，且在鸿门宴中起的作用也很大。刘邦所带的一百多人中很少，但是作用大，亲自点兵，自然经过一番考量。知道樊哙对他忠心耿耿，且有勇有谋，能忠心护主，在形势危急时会挺身而出。于是把他留在帐外，一旦形势有变，就叫他出来撑场面，这又表现了他能屈能伸的性格。项羽：樊哙闯帐而未有以应这里可以看出，项羽感其“义”，赞其“勇”，赐酒、赐彘、赐坐，项羽唯恐担当“不义”之名，损其“威”，伤其“信”。宴后：刘邦逃脱提问：刘邦脱逃之前作了哪些布署？“置车骑”是什么意思？是几个人一道走的？为什么这样？1、留下张良代为辞谢，2、放弃车骑，只身独骑，只带四个亲信随从3、是叮嘱张良，待其至军中再入内辞谢。这样安排，目的在于尽快脱离虎口，担心项羽反悔。（从小路走，目的也在此。） 刘邦杀奸从这些事都能看出他的坚决果断。项羽：张良谢罪张良献礼，项羽对此有什么反应？项羽对刘邦借故脱逃仍然麻木不仁，根源在于他迷信武力：兵力单薄的刘邦不足为患。思考题：1、在《鸿门宴》中，刘邦说了三次“为之奈何”，从他的这一再三重复的语言中，可以看到什么样心理活动和个性特点？A、当张良告知他项羽要攻打他时，刘邦大惊，“为之奈何”脱口而出。刘邦面对突发事件，颇感意外，一时根本想不出任何良策，茫然无措，只能马上问计于张良“为之奈何”。这既表现出他惊慌失措和短谋少智，又展示了其虚心求教的性格。 B、当张良问“谁为大王为此计者？”、“料大王士卒足以当项王乎？”时，刘邦回答后，依然急切地说“且为之奈何”。张良的两个问题极有启发性：你刘邦是误听人言，也无力抵挡项羽，硬拼只能自取灭亡，那么，你只能向项羽说明情况，向项羽服软。刘邦在张良这两个引导性问题的提示后，仍然没有想出避免项羽攻打自己的良方，依然焦急地说“且为之奈何”，还是只能依靠张良出谋划策：“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也。”这的确反映了他焦急万分的心理和诚心请教的个性，但这更表明刘邦急中无智、缺乏谋略。C、当刘邦想逃离鸿门时说“今者出，未辞也，为之奈何”第三次说“为之奈何”。 此时的刘邦，是真的不知怎么办从而征求樊哙等人的意见吗？显然不是！宴席之上，他已下定决心逃走。刘邦是贪生怕死之辈（《史记•项羽本纪》记载：刘邦为逃跑竟将儿女推下车三次，当听说项羽要进攻他时，吓得大惊失色；鸿门宴上，范增举珏他看在眼中，项庄舞剑他惊在心里。如此杀机四伏的宴会，他岂能坐以待毙而不趁早逃脱？他趁樊哙闯帐项羽发愣时假装“如厕”，且“因招樊哙出”，趁机悄悄招出猛将护卫，可见他已想好要离席出逃。他说“今者出，未辞也”，显然他已决意逃离。而且，他对如何逃离都有一套完整的安排：命令张良留谢，且吩咐“度我至军中，公乃入”；只带四个随从“道芷阳间行”。他早有逃走的打算，却让樊哙讲一番逃跑的大道理，仿佛“我”刘邦逃席，是部下所劝、所逼的不得已的选择！由此，我们能多么强烈地感受到刘邦的狡诈多端。 2、如何理解项羽的“义”？项羽性格的最大魅力在于他的"义"，而这个"义"也恰恰演绎了他的个人悲剧。古人云："义者，宜也。"又云："行而宜者谓之义"。可想而知，只要行之得当，言而得体，便可称其"义"。然而，"义"是没有一个绝对标准的。项伯为报救命之恩，向张良通风报信，可称得上"义"，可此举客观上却帮助了刘邦，使得沛公在鸿门宴中能化险为夷，此举又谓之不"义"。两军对垒，项羽却不忍弑杀刘邦，纵虎归山，最后成就了刘邦的霸业，实乃对敌人的"义"，而对自己不"义"。项羽的"妇人之仁"与"义"的本质是背道而驰的。可以说，项羽重义而轻理是他的性格的最大悲剧 刘邦集团：刘邦：善于拉拢，能屈能伸，从善如流，坚决果断，善于用人，善于应变。张良：足智多谋，冷静老练，善于辞令，忠诚机智。樊哙：忠心耿耿，粗中有细，果敢勇猛。曹无伤：不忠不义集团特点：内部团结，善于用人，从善如流，能屈能伸，机智果敢，相机而动，狡诈多端。项羽集团：项羽：优柔寡断，率直轻信，不善用人，骄傲自大，刚愎自用，自矜功伐范增：忠心耿耿，老谋深算，目光长远，自以为是，妄自尊大，急躁易怒。项庄：有勇无谋，优柔寡断。项伯：重情重义，为臣不忠，为小义而背大忠。集团特点：内部不团结，领导者缺乏清醒的头脑，自矜功伐，骄傲自大，犹豫不决，不善处理内部矛盾，以至互相牵制，坐失良机。 下面我们来分析作者是怎样刻画人物的？要点：（1）在矛盾斗争中刻划人物。作者塑造人物形象，把人物放在激烈的矛盾斗争中，围绕着是否对刘邦发动进攻，是否在席间杀死刘邦，对樊哙的越礼行为采取什么态度，对刘邦逃席又采取什么态度展开。2）用对照手法烘托人物形象。提示：刘邦和项羽的矛盾是鸿门宴中最尖锐的矛盾，因此作者将这两个人物放在一起，形成鲜明对照，如刘邦的虚伪狡诈，项羽的直率粗犷。 写作训练：以《我想对项羽或者刘邦说句话》为题，写一段话，要求字数在100字左右。