不有屈原,岂见《离骚》——与日本学者冈村·繁教授商榷

,不有屈原岂见《离骚?》.与日本学者冈村·繁教授商榷—朱碧莲·:,,,“刘腮《文心雕龙辨骚》日自风雅寝声莫或抽绪奇文郁!起其《离骚》,。,,”“哉:固已轩寨诗人之后奋飞辞家之前不有屈原岂见《离骚》?惊才风逸壮。,,”志烟高指出在《诗经》之后《离骚》这种楚辞新体诗蔚然兴起它既继承了《诗,,。、经》的传统又开创了一代诗风成为辞赋家竞相仿效的典范屈原以其独具的才力,。、、卓越的气韵和凌云的壮志创造了楚辞文学的新样式这是刘腮总结了刘安司马迁,王逸等前人的研究成果而作出的评论符合屈原为楚辞文学的伟大创始人和主要的代表诗人的历史地位,是深中肯萦之论。,对于屈原的评价历代尽管有不同程度的争论但对于屈原其人的存在及其代表作、、,。《离骚》《涉江》《哀郑》等的真实性则从无人表示过怀疑或否定直至本世纪、,,、,二三十年代始而有廖季平随后有胡适何天行相继提出异议一则以为楚辞出自咏,,。秦博士之手一则以为屈原是汉代忠臣一则以为楚辞作于汉代有关廖季平和胡适之,,、论郭沫若在《屈原研究》中已作了有力的辩驳何天行所论亦大体步趋廖胡之后,。尘故无庸多赘近读日本学者冈村教授衣楚辞与屈原关于主人公与作者的区别》,—,一文(载《中国文学研究译丛》第一辑)提出屈原系楚辞作品中的主人公是楚国的,。:的忠臣而不是楚辞的作者他说.我玉然对斌予及原以廷辞文学伟大作家的身份终究想持怀提的态度但决不是如琦来.的牟〔季〕平和民国时胡适那样连屈原其人屹存在也想加以否定灰原这位出现于芝国衰亡时、、,期的其有悲剧色彩的忠臣与后,长期的追怀和景慕相称的巷情的爱国者只要不附加以诗人,.的属性恐怕是一位确实存在的人扮本人不同意这种看法,拟就此略陈己见。,,,冈村认为屈原仅仅是战国末期楚国的忠臣楚辞作者同情他的遭遇把他作为主,。、人公加以吟咏于是就有了《离骚》等作汉初贾谊的《吊屈原赋》庄忌的《哀时,“,命》等都只提及其为忠臣对于他作为楚辞作家之事哪怕提及一句的作品竟意外地。·”没有使屈原具有忠臣和诗人两种身份的始作俑者是司马迁所作《史记屈原列。“,,传》于是自司马迁至王逸之间甚至似乎随着年代的流逝屈原的作品也有渐次增。”,.“,多的倾向因此冈村推侧在间题很多的战国秦汉之际把屈原这样一位楚辞文80 ,”:“学的主人公偷换成楚辞文学作者的现象谁能保证绝不会发生?他断言汉初以前,。,”的楚辞作品不是把屈原当成作家而是仅仅当作忠臣来对待的为了证实这一点他,、、把《史记》屈原本传全盘否定以为它不过是根据《楚世家》《渔父》《怀沙》之。“”类的材料编写出来的,,冈村教授确比胡适前进了一步把胡适笔下作为忠臣的屈原的时代大大提前变而。,。,为楚国的忠臣了但在否定《史记》屈原二卞传的问题上他们却仍然是一致的那么,、屈原本传是否是伪作屈原的《离骚》《涉江》等作品的著作权能否予以推倒呢?·:,“《史记屈原贾生列传》中最令人生疑的是在传末有如下文字及孝文崩孝武,,,,。,皇帝立举贾生之孙二人至郡守而贾嘉最好学世其家与余通书至孝昭时列为。”,,九卿司马迁年辈与武帝相终始他自然不可能记载身后的事明眼人一望可知此处。:有后人所增的文字《史记会注考证》云:,’’‘一,‘梁国绝曰此文为后人增改孝式当作令上而中隔景帝似不必言孝丈“,“’.‘”,.:’.,崩宜云及今止皇帝立也至孝昭时二句当娜之徐孚远曰与余通书.·‘’,冬公本文至昭帝匀则后人所增也(卷八十四)。可见实在难以据此即判断全文是伪作流传那么久的古书窜入几句后人的文字不足为怪,如果因此就怀疑全书的真实性,真不知有多少古书要被否定了。对于贾谊和庄忌的赋中提及屈原忠而被谤、自沉泊罗的诗句,冈村深信不疑,遂断,,,定其为忠臣而对于屈原本传中司马迁的话却百分之百地不信否认屈原诗人的身份。,何以厚彼而薄此?不免令人费解贾谊和司马迁与屈原的遭遇仿佛只是贾谊作《吊屈,,,,原赋》着眼于屈原遭谗自沉借以感叹自己身世的不幸他没有提屈原诗人的身份,。,因为他不是作传记不必把什么都写进抒情的辞赋中去司马迁是史学家为屈原作,,,传自应当把屈原的情况予以介绍记述且他的年辈与贾谊相差无几对他所提供的记,载其可靠性难道就不如贾谊的辞赋吗?:我们不妨看看司马迁在屈原本传的赞语中说些什么.、、、...太史公日余读《离骚》《天问》哎招魂》夸哀郑》悲其志适长沙现及原所,,.自沉渊未尝不垂涕想见其为人,,里司马迁说明了两点一是读了屈原的代表作,二是曾经亲自到长沙附这殊为感动,。近的泊罗江畔凭吊屈原以表其敬慕之意把这里写的与《史记》各篇的赞语联系起来,,,看无论是语言运用还是风格特点全然一致完全出自一人之手没有一丝可资怀疑之,。,处因此是绝对可信的第一手材料如果毫无根据地妄加否定那么类似的各篇也同样,,。应该推翻显然这是行不通的“”,,《史记》各篇大多有太史公曰的篇末赞语有的指明所写材料为亲眼目睹有,,的点出材料来源于友朋的介绍有的则叙述自己亲身察访的地点和时间有的则交代自,。,己所读的书目和感想如此等等司马迁在赞语中写到他曾亲自访问过孔子的故乡致,以敬礼;到过孟尝君的封地,,流连忘返考察过信陵君延为上宾的侯威的遗址观赏过;。“春申君故城的豪华宫室走访过韩信故乡的老人等等凡此都可知其网罗天下放失旧,,·。”“”闻(《太史公自序》)其文直其事核(《汉书司马迁传》)的实录精神,“”、“,”除了掌握力所能及的材料司马迁更采经摊传贯穿经传驰骋古今尽飞 ·,。、“硬《汉书司马迁传》)阅读凡能收集到的公私藏书典籍司马迁据《左氏》《国,、,·,”语》采《世本》《战国策》述《楚汉春秋》(《汉书司马迁传》)这些自不。,:必在书中一一注明然而在赞语中他也时或交代所读之书籍如。余读《司马兵法》(《司马攘直列传》),。世俗所称师旅皆道《孙子》十三篇(《孙子列传》)。余读《孟子》书(《孟子列传》)。余读商君开塞耕战书(《商君列传》),,司马迁实事求是的精神为后人所折服其诸多赞语中的基本史实亦无人怀疑讥,、、,议冈村先生独对屈原是诗人曾写了《离骚》《天问》等作品提出怀疑加以否定.是缺乏依据的。,,:况且除本传外另有《太史公自序》和《报任安书》也有同样的记载,;,;,,西伯构美里演《周易》孔子厄陈蔡作《森秋》屈原旅逐著《离骚》左五失,:,;,,,明展有《国语》孙子殡脚而论《兵法》不书迁萄世传《吕览》那非囚秦《说、:,.难》《孤愤》《诗》三百篇火抵货圣发愤之所为作也(《太史公自序》);;,;西伯拘而演伽易》仲尼充而作‘森获》庆原放逐乃从《离骚》左丘失明子,,,,,、灰有《国语》孙子殡脚《兵法》修列不韦迁蜀世传《吕览》希非囚秦《说难》:,.《苏情》《诗》三百篇大抵圣贤发情之所为作也(《报任安书》),。,两文所写大同小异只是有些著作时间有所出入如《吕氏春秋》早在不韦迁蜀前完,,成,韩非《说难》和《孤愤》两文亦在囚秦之前写就但吕氏为《吕氏春秋》的主编、。韩氏为《说难》《孤愤》的作者却与事实相副后人不能因为司马迁从排比句法的修,“”,辞效果着眼为了突出其发愤著书观而有意加以强调以致在写作时间上有所出,。,,入就一笔推倒司马迁所提供的基本事实既然文王演《周易》孔子述《春秋》丘,,,、明写《国语》孙殡修《兵法》不韦编《吕氏春秋》韩非著《说难》《孤愤》都,,是事实就独独屈原作《离骚》是伪造的吗?难道司马迁为了作伪有意拿这些前人作,。陪衬吗?把司马迁想象成如此煞费苦心的样子实在是一种袭读充其量在《离骚》的,,,写作时间上作于放逐前还是放逐后可能存在间题但是在屈原的著作权上是无庸置。疑的,,司马迁为屈原作传写出了屈原是怎样从一位政治活动家成为楚辞作家的过程把其。“”,中的必然性揭示出来了发愤著书说是通过无数历史现象的总结而得出的残遭宫,。、“”刑奇耻大辱的司马迁也是以发愤著书作为精神支柱的《史记》所提到的孔子孙殡、不韦等人,或为思想家,或为军事家,或为政治家,唯独屈原是诗人、作家,兼,具文学家和史学家气质的司马迁当然会给予高度的关注了何况司马迁本人也经历过信、,,而见疑忠而被谤的痛苦呢于是他就把这样一位被史臣所冷落的诗人载入了史册以。其饱蘸泪水之笔写成了如此充满感情的传记,、《史记》的屈原传是唯一最早的传记在前此的《战国策》《国语》等先秦史书,,,,中不见其名于是这也成为怀疑的理由以为是司马迁在感情用事无中生有把不是,屈原的作品一股脑儿归于他的名下以先秦史籍来衡量司马迁笔下人物的真实性行得 ,,:,一“通吗?如孙武与孙胶是司马迁笔下的两位兵家有疑其为人者云孙子之事与,,,《》”“《》《镶直媲美而皆不见于左传何耶?战国策称孙腆为孙子史记》列传,。,‘,亦然盖从当时之称呼也列传又叙孙腆破魏事云腆以此名显天下世传其兵’。,,,。法安知其非十三篇乎?盖武与缤本一人武其名而胶其别字后世所谓绰号也,,,。,,。”世以其被nlJ号为孙腆犹接舆称狂英布称默耳太史公不察分为祖孙误矣(日。本拢川资言《史记会注考证》卷六十五)所说似乎有理这个千古之谜直至1972年山东,临沂银雀山西汉墓中同时出土了《孙子兵法》和《孙膜兵法》才终于解开了原来司马。,,,迁并未搞错又如蔺相如其人《战国策》和《国语》均不见廉颇事迹亦很简略而司,。马迁却写成一篇极为生动精采的传记他对蔺相如智勇兼备的精神倾倒之情溢于言表难道能够说不见于先秦史书记载的蔺相如是司马迁杜撰的吗?、,,《战国策》《国语》等书为何不载屈原事今日难以确证其原因但从这些史书,。的写作体例来看还是可以约略推知的其中所写的人与事大都与纵横攻伐或政治斗争,,,,有关系届原虽有过一段政治活动但为时不长很快便从政治舞台上消失了一生大半僻处水乡一隅,其最终结局尽管可歌可泣,毕竟不为史臣所关注。而司马迁则不同,·,,,生当版图辽阔的大一统的汉朝不仅读破万卷书涉猎广博有金匾石室藏书可资浏览,、,》“研究有机会读到《离骚《天问》等楚辞作品且拥有前辈史家所绝对没有的行”:万里路的优越条件、,,,,;、,、二十而南游江淮上会衍探禹穴窥九疑浮于沉湘北涉注河讲业齐普之,,、,、、,、.,年观孔于之遗风乡封邹峰厄困都捧彭城过梁廷以归于是迁仕为郎奉使而.、,、、征巴蜀以南南略邓竿几明(《太史公自序》),“,”,上述游历之地与屈原有关者为窥九疑浮于沉湘几句说明他曾深入屈原流放地,。,寻访其遗踪其成果就是我们现在读到的《屈原贾生列传》其中所写事迹的来源一,,,是屈原自己的作品除提到《离骚》等四篇之外还引录了《怀沙》篇《渔父》则作,为晚年事迹直接写入传中;二是汉初人对其作品的研究和评价如刘安对《离骚》的高、度评价便直接将其录入作为自己的意见;三是采缀流传于沉湘一带故老口中的原始材,,。,料如上官夺稿屈原谏阻怀王等由于屈原事迹不见于史传材料当然远不如早有记,。,“”“”录的传主丰富确是事迹少得可怜所谓资料的贫乏的指责今天说起来是容易的,但是一联系当时的具体历史条件,就可知是强人所难。实际上,我们不仅不应责,。,怪司马迁相反对于他的苦心孤诣应该表示敬佩和感谢如果不是他的努力我们就连、,“”“”这么一点可怜贫乏的资料也看不到对于《离骚》等伟大诗篇的作者将会一无所知。那样的情景才真是可怜呢。“冈村认为屈原传中上官夺稿事成为致使怀王疏远屈原的原因实在是类于儿戏的琐,,。”“”事太富于戏剧色彩了故不可信如果孤立地看这件事自然令人感到滑稽可,,,笑官为大夫的人居然去抢夺稿子作为一国之君的怀王竟然如此轻信谗言会有这样,。的事吗?然而只要看看史书所载当时的情况就知道这并非不可能,,“张仪到楚国来挑拨齐楚关系以商于六百里地作为诱饵要求怀王与齐绝交楚怀,,。:‘,。’王贪而信张仪遂绝齐使使如秦受地张仪诈之日仪与王约六里不闻六百里,。,。”楚使怒去归告怀王怀王怒大兴师伐秦(屈原列传》)《楚世家》中更说当楚 ,,:‘’使荃秦受地张仪诈病不出时馒王日仪以吾绝齐为尚薄邪?乃使勇生宋遗北。,,,。”辱齐王诈骗者张仪表演拙劣骗术并不高明而受骗者既贪且愚因此轻信上当,‘,”,又如怀王对张仪恨之入骨不愿得地愿得张仪而甘心焉可是当张仪自己送,、,。“”上门时靳尚郑袖只要设诡辩几句花言巧语便使怀王放走了仇人又如《战国·,,“”“”策楚四》载郑袖只用一句话就使怀王大怒而将自己所爱悦的魏美人剔之。,奋,”,,毁了她的面容再如怀王三十年秦昭王欲与怀王会怀王欲行屈原谏阻怀王,,。,“不听结果为秦所欺客死异国上述为天下笑的事难道不是如同儿戏富于戏剧色,。,”彩吗?这些都是说明怀王之轻信愚昧荒谬绝伦如果不是如此荒唐楚国以其地方,,,,五千里带甲百万之大国能够被秦人玩弄于股掌之上动辄兵丧将辱国势会一级而,,,不振吗?后之视今犹今之视昔现今世界上形同儿戏而酿成悲剧的事亦复不少能说荒唐就不可信吗?,“至于说到屈原传中的许多话转抄自刘安的《离骚传》许多事几乎完全是《楚世。,”家》文章的忠实的转抄(冈村语)这些对于史书的编写来说本来就是不成问题的“”,,,何况《史记》中还有互见的特点详于此而略于彼或略于此而详于彼例子不胜。、枚举司马迁完全可以根据传主的材料(包括前代的史书民间口头流传)灵活地运用。,,各种写法来编著如《五帝本纪》是一种写法根据《尚书》的有关记载编写其中许多是将估屈聋牙的古文翻译成为通俗易懂的文字,这是富于创造性的写法。有关战国时,,、、,,代的人物《战国策》中有写得生动形象的如苏秦豫让荆柯等几乎全文照抄。,,这也是一种写法可能司马迁以为自己重写不如原作生动所以索性加以抄录还是老。。,,,老实实的好而如屈原列传则又是一种写法由于资料不足转录他人的评价或将诗,,。,人自己的作品穿插其间加以编排甚至借题发挥大发议论既然可以全部照抄为什“,么就不允许司马迁采用联缀的编写方法呢?冈村认为这篇传记的作法可以说同其他,。,”列传的结构是大相异趣的也未免有些武断《伯夷列传》的作法便是以议论为主,、,,、记叙为次引用孔子贾谊的话并加上个人的议论字数之多远过于伯夷叔齐生平事迹的介绍。这种写法与屈原传如出一辙,无独而有偶。对于材料不足而作者又十分敬仰,。,,,的人物恐怕也只有这种写法最好当然这么说并非屈原本传毫无瑕疵完美无缺它也有错简及文气不连贯之处,但这与著作权无关。、、,,冈村文对于《离骚》《哀郊》《涉江》等作品全面地加以比较分析细致周详,促使读者去深入思索,然而他否定屈原的著作权的观点无论如何令人难以苟同。:冈村的基本看法如下,把这么多的趁锌作品一律看成是层原一个人的作品用同祥的调子噪嗓不休地发泄牢,;,,肠总给人一种过分之感并且屈原这样地吟泳自已的行动和心情读之令人觉得也未免:,,太有些自吹自擂再有在古代如呆这些作品偏偏都是出自同一作者之手那么他的作品的.诗型也显得过于多样化了。这里所说的几点能否据以否定屈原的著作权呢?细审理由并不充分冈村统计《离骚》,,一篇有十二句重复的类似句《离骚》和《九章》各篇之间则有二十六句类似句这大约“”。“”,,就是喋喋不休的证据了所谓牢骚指什么文中没有具体分析想来是指各篇 ,。“”的主题近似都是吟咏屈原不遇一生及其痛苦心境吧司马迁在屈原传中指出诗人,:作《离骚》的缘起日.,,,层平疾王听之不聪也谗谙之蔽明也那曲之害公也方正之不容也故忧愁幽思而作·.~,,,.《离骚》:信而见疑忠而被诗能无怨乎?屈原之作《离骚》盖自怨生也,。说的是创作《离骚》的情景实则《九章》各篇亦无不是如此它们确实写了诗人的,,,,牢骚但不仅仅是个人怀才不遇的牢骚更多的是不平之鸣是对黑暗朝政的不满对,。,,“”“塑君的怨愤对奸按的揭露与鞭挞总之是忧国忧民的表现不能简单地以发。,,”泄牢骚目之当一个人为国家的行将危亡而愁苦郁结怀抱难申不能挽狂澜于既倒,“”之时该是怎样地痛彻心肺!诗人因此在不同的诗篇中反复倾诉自己的行动和心情、,,、“”“”和痛若愤慈这完全是人之常情怎能以喋喋不休自吹自擂加以指责呢丁何,。况为了突出主题的表达必须讲究最优的表现手法以加强艺术感染力楚辞作品中出现,,、“”“”“语句的重复和近似的主题冈村读了以为过分是毫无意义的喋喋不休同,。”“”样的调子而司马迁则认为这是一篇之中三致志的手法对于文学作品的理解和,,:“,评价见仁见智于此可见一斑司马迁概括屈原楚辞的主旨是眷顾楚国系心怀,,,,,王不忘欲反冀幸君之一悟俗之一改也其存君兴国而欲反覆之一篇之中三致志。。,”焉这是符合作品实际的中肯之论不仅《离骚》一篇如此《九章》各篇也或多或。,少具有这个特点然而这样写非但不使人生厌反而为诗人对故乡和祖国的深情所感,,。“”动令人想见其为人进而钦佩屈原可与日月争光的高尚人格,,,,“”冈村从乱辞的有无押韵的有无题目的取法语句的结构兮字的用法等,,,等比坟相传为屈原所作的楚辞认为部分作于战国部分作于西汉初;而作于战国的、、、、,“”《离骚》《涉江》《哀邹》《抽思》(,环沙》五篇风貌也未必都尽相同,“”,其中《离骚》同《哀呈阶比较接近但是各自是由不同的作者创作出来的《离、,,三”“骚》《哀郑》均非屈原的f!科是屈原死后对其记忆犹新的时候的诗人的手。,”,笔这里涉及两个间题一是上述诸作是否屈原自己创作的二是同一位诗人能否创作不同类型的诗篇?先说第一个间题。楚辞与屈原的名字是紧密联系不可分割的,没有屈原也就不会有,,楚辞这种新体诗无论是客观条件还是主观因素都促使屈原成为这种新体诗的创始者。:,。“”与代表诗人司马迁指出屈原之作《离骚》盖自怨生也没有楚国朝政的黑,,,,“”暗国君的昏庸奸按的诬枉以及长期痛苦的放逐生涯屈原也不会发抒以抒情·。,,(《九章惜诵》)作诗的在我国文学史上由屈原首开其端后代诗人由于政治上,,,“”失意或遭贬而致力于文学创作因而取得了伟大的成就代不乏人穷而后工几乎。,成为旧时代文学创作的一条普遍规律这是诗人主观方面的因素而象屈原这样满腔忠愤、遭受诬枉的贤臣在先秦不止一位,如楚辞中经常道及的比干、彭咸、伍子青等等,?:为什么他们没有成为诗人而独有屈原成为楚辞的创始者我们不妨引用梁启超的提问“那时候为什么会发生这种伟大的文学?为什么不发生于别国而独发生于楚国?何以屈”“,原能占这首创的地位?(《屈原研究》)他认为当时文化正涨到最高潮哲学勃,,、兴文学也该为平行线的发展内中如《庄子》《孟子》及《战国策》中所载各人言,,,。”论都很含著文学趣味所以优美的文学出现在时势为可能的思想的解放带来了 ,,。,百家争鸣促进了文化的繁朵时代在呼唤伟大的诗人每当厉史转折关头往往有一,,、。些上层人物的优秀分子脱颖而出成为文学巨匠但丁普希金就是如此早在先秦战,,国后期谁是适逢其会者?谁来摘取我国文学史上第一位大诗人的桂冠呢?屈原只有。,,,,,屈原他出身子贵族与楚王同姓少年英俊视野开阔知识渊博具有高度的文化。“,,,;,素质娴于辞令明于治乱入则与王图议国事以出号令出则接遇宾客应对诸。·,‘”“,侯(《史记屈原列传》)他也曾数度出使齐国那时正当翟下先生数万人”,日日高谈宇宙原理的时候(《屈原研究》)屈原吸收了当时最先进的思想和科学文,。,化知识为诗歌创作准备了最坚实的基础楚国原有丰富而独具特色的民歌传统土生,。,,土长的屈原沐浴其间自是深受熏陶后来他横遭贬斥历经坎坷长期生活在南蛮荒,。“”僻之地特别的自然界和特别的精神作用相击发自然会产生特别的文学了(同“,,。”上)王国维亦指出大诗歌之出⋯⋯必通南北之释骑而后可斯即屈子其人也,(《屈子文学之精神》)于是远离朝廷僻处江南的屈原便专力于楚辞的创作以楚地民,,歌为基本格式广泛吸取散文和《诗》三百篇的表现手法创造了楚辞这种诗歌的新样,、、。式以诉说其身世遭遇和内心的怨愤不平,,,可见屈原创作楚辞不是偶然的现象而有其必然性因此不能把作者和作品中的。,,“”“”我分割成为无关的两个人作品中的我是艺术形象具有典型性但绝对是,;哪里会有诗中的抒情形象?故说屈诗人抒情的自我形象如离开诗人自己的生活原型,,,原仅仅是一位诗中的忠臣而不是作者几乎是异想天开在当时是不可能的事王国维的一段话仿佛就是分析这个间题的。他说:·,,诗歌者描写自然及人生可乎?然人奚之兴味实先人生而后自然故纯悴之模山范水一,,.流连光景之作自建安以前殆未之见而诗歌之题目昔以描写自己之感情为主其写卡物也,,,亦必以自已深邃之感情为之素地而始得于特别之晚遇中用特别之眼观之故古代之诗所描,,.写者特人生的主观的方面而衬人生之客观的方面及纯客观之自然断不能以全力注之也,“王国维指出文学创作一般由主观到客观的发展过程光秦时期的文学正处于抒写人生,,”“”之主观阶段《离骚》等作就是屈子感自己之感言自己之言者也(王国维《文。,“学小言》)离开自己真切的感受和体验能写得出《离骚》这样的作品吗?苛无敏,”,,锐之知识与深邃之感情者不足与于文学之事(同上)如果与屈原不是同一条件,,“,没有相同的经历如冈村所称系屈原的后人仅仅出于同情和义愤感他人之所感而”,,“言他人所言(同上)能写出如此感人令千百年来的读者为之倾倒的楚辞吗?无,,。”高尚伟大的人格而有高尚伟大的文学者殆未之有也(同上)为什么后来模仿,、,,“《离骚》之作如《七谏》《九叹》等不能感动人就是因为无病呻吟但袭其貌,。”而无真情以济之此后人之所以不复为楚人之词也(同上),第二个间题是一个诗人能否创作不同类型的诗作?相传屈赋有二十五篇其中个别,,。篇章有否伪托尚有分歧今后还会有争论但其中大多数篇章为屈原所作却是公认的,、冈村以先秦时诗人不可能写这么多作品为由来推翻屈原的著作权未免失之简单轻。,,率说楚辞诗型多样其实其变化都没有超越先秦时代所能达到的范围也并没有脱离,,“楚辞的基本体制和特点各篇之间尽管有这样那样的变化不同总的风貌仍然是书楚,,,,,。”语作楚声纪楚地名楚物它们都姓楚都在不同程度上表现了屈原的个性特征(下转第26页)86 ,。进程的必然性并不排除人的创造性的活动业不能取消人的自由真正的自由正在午对。,,客观规律和历史必然性的认识和把握进一步说自由总是有条件的相对的不是无条,,件的绝对的那种以为自由就是不受任何限制把客观规律和历史必然性看成是对人的,,,自由的束缚因而抱怨事物的进程未能屈从他个人的意愿导致了他的不自由其实是把自由和放任主义混为一谈了。,、。最后还必须坚持在实践中创造人的价值实现人的自由的原则在马克思主义看,,。,来人的本质的展开人的价值和自由的实现是一个历史过程在这个过程中存在着、,。人和自然社会及其思维的矛盾即存在着主体和客体的矛盾这一矛盾的永恒存在是,。人类社会不断进化发展的内在动力因而也是人的价值和自由得以实现的内在动力主。,体和客体的矛盾运动就是人的实践活动人类正是通过自己的实践活动不断加深对必,、,,然王国的认识进而解决人和自然社会及其思维的矛盾解决主体和客体的矛盾实,。,“现从必然王国到自己王国的飞跃实现人类崇高的理想人生境界这也就是说世界,。”不会满足人人决心以自己的行动来改变世界↑人只有在改造世的有意识的实践活,,。动中才能创造人的价值和自由才能确证自己是真正的人:注:.→马克思《1844年经济学一一哲学手稿》第75页.←《马克思恩格斯全集》第25卷第927页.↑《列宁全集》第38卷第229页〔作者单位吉林省社会科学院〕(责任编杯庆跃先)(上接第86页),,、、创作类型众多的诗篇这是每一位伟大的诗人都能做到的后代的李白杜甫苏轼等,“”,莫不如此屈原当然既能作着力点⋯⋯置于主人公在梦幻世界的巡行上的《离骚》“”,。也能作写实的短篇作品的《哀邓》两者之间并无不可逾越的鸿沟,,说到《哀邹》冈村以为其中有驳斥诬蔑尧舜的诗句而诬蔑尧舜的思想始于《吕·,,,“氏春秋》和《庄子盗厢》前者作于战国末后者为汉初伪作故《哀郑》的创作,。,”时期还是认为比屈原更为靠后才算稳妥《庄子》中把尧与笑等量齐观或者加以低,:“,毁的地方不止《盗肠》一篇《大宗师》中至少有两处与其誉尧而非莱也不如两。。:‘’‘”“:.忘而化其道意而子见许由许由日尧何以资汝?意而子日尧谓我。’:‘,“”汝必躬服仁义而明言是非许由日而奚来为软?夫尧既已落汝以仁义而荆汝,’”,以是非矣汝将何以游夫遥荡态唯转徙之涂乎?《大宗师》属《内篇》公认为庄子,,之作该怎么解释呢?据此似乎很难说庄子的非尧思想是伪托的那么比庄子稍后的屈。原在《哀郑》中予以驳斥而维护尧的崇高地位也就不足为怪了,、、、、“”“”“”“”最后必须指出冈村教授全文不乏如果似乎恐怕大约、、,“”“”“”也许推测可能之类的话用来推翻屈原著作权的理由建筑在这些靠不,。,“住的词语上当然是难以令人信服的我们还是用刘舰《文心雕龙》的不有屈原岂,、,”见《离骚》来回答吧《离骚》《哀郑》等楚辞的著作权舍屈原其谁属!(作者单位华东师范大学〕(责任编杯许劲松)