《离骚》题名古传二义考辨──从《楚辞章句》到《屈原列传》-论文

求是学刊1990年不6期,..,0⋯::⋯..⋯⋯《离骚》题名古传二义考辫《》到《屈原列传》从楚辞章句—·································,·,·”⋯⋯王铮,。:“。论述《离骚》创作最早见于司马迁文《屈原传》先云王怒而疏屈平屈平,,,,嫉王听之不聪也谗诌之蔽明也邪曲之害公也方正之不容也故优愁幽思而作《离。,。,”:“”骚》既而《太史公自序》又说屈原放逐著《离骚》《报任少卿书》亦同“,。”“”“”,,屈原放逐乃赋《离骚》疏与放逐意念有别司马迁修史应不至混淆那,么以上存在差异的两说又当如何认识?对此论者常常围绕《离骚》的具体创作时,。,地研讨却较少关顾其题名含义自身本文拟从问题的后一方面考察分析试图说明《离,。骚》称谓其时流传二义太史公两说之不同当可理解,,“”,掠观齐梁以降下抵明清千年文坛多称《离骚》为骚经言屈作全部为。,。《离骚》追术溯源此等称谓之始有据可查者为东汉王逸古本《楚辞章句》今虽不,:,存但从n)J刊宋本洪兴祖十七卷《楚辞补注》中能见其基本形貌《章句》卷次第一》,“”题名《离骚经屈作七卷题下皆再题离骚二字(现存各明刊本《楚辞章句》已。,,,,与此有所不同)对此题名后世学者议论颇多莫衷一是有以班迁史书无据为由认,。,,为王逸出于私见妄为增益笔者根据史料反复揣度其人其文以为《章句》中屈作,。题名当系因袭前世旧说并非王氏搜自标新立异。,·首先从《楚辞章句》产生的时地背最思考王逸其人《后汉书文苑传》记载,。。。“”元初中举上计吏为校书郎顺帝时为侍中著《楚辞章句》行于世《全汉三国:“,,。晋南北朝诗》中王逸诗前小序亦云元初中举上计吏为校书郎累至侍中著《楚辞,。,,”章句》十二卷集二卷两传略异但都说明王逸出身并非名门显贵本人也不是被,。、,诏征之大家名流仅靠当时的察举制度得以步入仕途东汉入兰台东观就职之士要,,,,求明经通史才华逸群而向君主进献文章表现学识则是诸儒欲求晋升的重要途。、。,径曾任校书郎职的贾逮杨终都有此经历从王逸所作序言来看《楚辞章句》亦当。,,“属于进献之作清代章宗源在《隋书经籍志考证》中所言甚是王逸自序称臣则当。,,,,时尝进于朝其本十六卷自序言之甚明是为经进本其十七卷者盖私家别行本。”也,。,,王逸入朝之时正优邓太后操持朝政期间邓太后临政弘扬孺学屡次下诏征求,。·;“明经之士痛恨巧伪躬身监试子弟学书《后汉书后记》载邓绥事迹六岁能《史,、。,。,书》十二通《诗》《论语》诸兄每读经传辄下意难间志在典籍不问居家之。,,、。,,”“事太后自入宫掖从曹大家受经书兼天文算数昼省王政夜则诵读而患,,,、,其谬误惧乖典章乃博选诸儒刘珍等及博士议郎四府椽史五十余人诣东观雌-65 。”校传记,,王逸《楚辞章句》署名校书郎时当作于入朝不久→;理应本献太后过其序既称臣。,,。,目以太后通达经史之博学善思多虑之秉性王逸似不敢随意虚作从情理上讲王,。氏仅是注释楚辞字句已足以功成名就也实在没有增益原本的必要,:,,至于王逸本人品性亦可就此略作推论王逸入朝后朝政数易其主侍君实属不,,“,易先于王逸入宫的校书郎中马融就画上《广成颂》件怒邓氏滞于东观十年不得,,,‘”“”(见《后汉书马融传》调自劫归不准以至被免官禁锢六年)o而王逸于其间能,,‘,,。够立于不败累累升迁言至侍中此事当可说明其人言语审慎行不越轨,。,继之从王逸注解楚辞的实际情况分析王逸著书的总体态度可称之以谦恭严·肃,认真,呆板。其作偏于训话,完全依刘向旧集逐句注释,而疏忽对其底本自身加以,。。辨正因此不免衍生迁腐之说何以见得?兹以《楚辞章句》四证、,,,一王逸注解楚辞过程广泛吸收两汉诸家之说遇有异义往往不敢以己见定。。,。、“”夺如《大招》篇序屈原之作也或日景差疑不能明也又如《离骚》《天、、、,,“”“”向》《九歌》《九章》句注中多有或曰或云宇样征引别家之言备作,。,,两说唯恐疏漏有失至于个别明显误断之处大概亦非王氏一人之见如云《九章》,。全部为屈原放于江南后作此说在班固《离骚赞序》已有先声、,。二《楚辞章句》序涉及之前人著作皆有据可考基木合于事实贾述之《章,,·“”;《》←句》洪补楚辞女婴之蝉媛兮句下存有旧说班固之章句《文选魏都,·,》“”赋》注中可查遗迹所言《离骚凡二十五篇相符《汉志诗赋略》著录屈赋总,,数,至于淮南王《离骚经章句》虽不见传但观班固《离骚序》批评刘安注解错误:,。、、、、,“又说五子以失家巷谓五子晋也及至界浇少康二姚有娥佚女皆各以所识,。,”有所增损然犹未得其正也可知班固既见过刘安通论休的《离骚传》也曾看到其。,。句训《离骚》的章句此亦可证王逸序说持之有故所言不伪、。,三再考《章句》篇第卷次王逸既然认定《九辩》为宋玉所作理应移于屈辞之,;,后以保持屈作整体系统性可其未作变更仍任《九辩》间插于屈作七卷之中(据洪补。,,、,楚辞所录《》次第)至于《九思》一卷当是后人增附《章句》之后其序释注都有问题洪撒、、、,。兴祖陈振孙俞抛皆指出可疑且王逸已明言作十六卷章句合当以此为准由此能,,。见原本《章句》完全保持了刘向所辑楚辞的篇章和次序王逸未敢搜自增益或改动、,,,“”四王逸对《离骚经》题经的注释向为论者所斥但王氏为何如此解题却不见有正确分析。或谓王氏尊经自题使然,细察王说虽谬,却亦并无此意。其作《正:,,,。“”部》曰《易》与《春秋》同经综一机之织经营天道以成人事⒊《章句》序,。,,:“”云夫《离骚》之文依托五经以立意焉两相参照义能鉴别王逸观念中五经至,。,,。上非尊《离骚》等同儒经地位再观《章句》注释恰有同例能够互证以解此疑,。,,,。“”《离骚经》序经径也言己放逐离别中心愁思犹依道径以风谏君也《九,,。,。,“”章》序章者著也明也言己所陈忠信之道甚著明也《九章》之名系刘向。,,《离骚经》题亦当属王逸转述古说为是纂辑楚辞时加题两说解题方式一致皆于事,,,:理不通究其原因显然与前述《章句》著书态度相关和前证所得结论略同由于王,,,,氏因袭旧集本貌不加分铆原有题名又依《章句》解题通例强为原题作注望文生,。义以成荒谬 ,:,综上所述似可推断《楚辞章句》中的屈作题名当取前世旧说反映诸家之普遍。,。,,。“”认识故此行于世而时人无疑如是需循前人踵迹再探其屈作题名滋生本源细审史书典籍,蛛丝马迹问亦能休察两汉其他学者统称屈作全部为《离骚》。·,,。“”《楚辞补注大招》篇鸿鸽代游曼鹅鹉只句下洪氏引有马融遗说今查·,,,《后汉书马融传》罗列其著作篇名其中注有《离骚》而未见注释楚辞可见马融,。是将《大招》作为屈作其中一篇曾对屈辞全部进行注解↓·,,,“《汉书扬雄传》云扬雄又怪屈原文过相如至不容作《离骚》自投江而死悲’,。,。,,其文读之未尝不流涕也以为君子得时则大行不得时则龙蛇遇不遇命也何必,,,湛身哉!乃作书往往披《离骚》文而反之自氓山投诸江流以吊屈原名日《反离。,。”骚》《反离骚》文今存从中可见扬雄披取《离骚》之文范围明显涉及屈辞全部“”“”,“,如陵阳侯之素波兮来自《哀郭》凌阳侯之泛滥兮一句涵渔父之铺歌兮狠沐浴”“,”“,之振衣取于《渔父》篇众人皆醉何不浦其糟而教其酶及新沐者必弹冠新浴。”“”“者必振衣二句洪氏补注《哀那》妒被离而邹之句下亦曾引扬文亡春风之。,,”,被离作解由此观之扬雄作书《反离骚》目的在于反屈作整体情理指向班固言,,。“”其披《离骚》文而反之也是称扬雄从全部屈作中采撷文辞逆意创作两家所言,。《离骚》均非专指屈作一篇其意甚为明晰。“:然而《离骚》确为屈辞一篇题名亦有据可考《屈贾列传》终太史公日余读《离、、、,。,。”骚》《天问》《招魂》《哀那》悲其志此处四题并列当可明见《汉·,。,‘,“书贾谊传协云屈原楚贤臣也被谗放逐作《离骚赋》其终篇曰已矣国亡人莫我知也,,遂自投江而死。”亦是显证。,:如是则《章句》之前《离骚》题名已存二义既指其本篇(以下用本篇指代屈作首,。篇《离骚》)亦谓屈作全部,,尽管就具体文章中汉人所说《离骚》究竟何指很难断定但从意念感受上似乎多。·,,“称谓整体屈辞如《汉书地理志》云始楚贤臣屈原被谗放流作《离骚》诸赋以自伤悼。后有宋玉,唐勒属慕而述之,皆以显名。汉兴,高祖王兄澳于吴招致天下之娱游,、、。,。子弟枚乘邹阳严夫子之徒兴于文景之际而淮南王安亦都寿春招宾客著书而、,。。、”吴有严助朱买臣贵显汉朝文辞并发故世传楚辞此段文字总括楚辞产生发、,,。·展流传过程以情理窥之所说《离骚》应包容所有屈辞再如《后汉书梁统传》,、,、,、,,“载梁辣既祖南土历江湖济玩湘感悼子胃屈原以非辜沉身乃作《悼骚赋》系。,,,”“玄石而沉之又《应奉传》言其追憨屈原因以自伤著《感骚》三十篇数万。,”“言又《艺文类聚》卷五十六录班彪《悼离骚》遗文夫华植之有零茂故阴阳之度。,。,,,也圣哲之有穷达亦命之故也惟达人进止得时行以遂伸否则油而诉嫂体龙蛇。,,,,,”以幽潜以上各家文赋悼悲屈原感叹人生皆引骚作题亦似泛指屈辞全部非一篇而论。,。至于《离骚经》之题名确不见两汉史籍提及姜亮夫先生曾根据《楚辞释文》的,,,。篇次排列关系推测认为系刘安辑屈宋之文时以《离骚》作经《九辩》配传使然⒈,,此说具有一定道理但若从《离骚》题名本身即存二义的角度上分析会进一步发掘。《离骚经》称谓产生的直接原因:“,,,《楚辞章句序》云至于孝武帝恢廓道训使淮南王安作《离骚经章句》则大 。,。,”:义架然据此可知刘安曾单独为《离骚》才篇作注而《离骚》题名原有广狭两义,,“”,概念不清刘氏为明确注释范困对所注《离骚》冠以经字以示有别整休屈作《离,,。,,骚》之名这祥推论似更合乎情山事理文章称经山来已久大约两汉时期凡能阐。、、发一定义理之文或前人著述之精要部分皆可日经前者如黄老学说数术方技等著作,,·;《管子》前九篇称经音《卓卜非子多有经名后者如《庄子》内篇称经内储说上》。,、,以立说部分为经等等就《离骚》本篇而言确有一番概括统领恢宏博大之气象因,。此刘安依时代风气为本篇加题经字亦当无可非议。,以上考论复以王逸《楚辞章句》验证兹从《九叹》卷摘录王注三条连同本文展,,。示相互发明以察其义、t’,。”“一《惜资》览屈氏之《离骚》兮心哀哀而佛郁王注言己观屈原所作,,,,。”、《离骚》之经博达温雅忠信恳恻而怀王不痛心为之悲而佛郁也二《忧“,。”“升苦》叹《离骚》以扬意兮犹未弹于《九章》王注言己优愁不解乃叹吟《离,,。、”“骚》之经以扬己志尚未尽《九章》之篇而愁思悲结也三《思古》兴《离骚》·,。,。,”“之微文兮冀灵修之一悟还余车于南郭兮复往轨于初古王注言己虽见放逐,,,。”犹兴《离骚》之文以讽谏其君冀其心一寐有命还己己复得乘车周行楚国,,王注刘向辞文三断《离骚》实指正误姑且不论但以《惜贤》、《优苦》两篇所注“”,“”,、离骚之经《思古》篇所解离骚之文现象观之应能推论相互关联三事、,,一王氏注释本身确证两汉时期的《离骚》题名实有二义而诸家引用此题往往难以明确所指对象,故有必要具体辨析。、:”“二王氏区别骚名二义的方法是以离骚之文统名全部屈作(此称谓两见于序言,,“”,。所用可以互为证明)用离骚之经指示水篇此称谓当系《离骚经》题之解释、“”,。,三王氏既称本篇为离骚之经则当知《离骚经》题非原著固有如此其,,。《离骚经章句》注解本篇题名必是依楚辞原集模样宇字训释而未解由米,,。以王逸己见与众家之言参照对比互为印证则驳名传世古有二义情况渐明而澄,。清《章句》对《离骚》题名的认识无疑将有助于问题的进一步解决,。“对于司马迁笔下的《离骚》题名外延古今学者往往见解不同章学诚认为夫,,,。”屈子之赋固以《离骚》为重史迁以下至取骚以名其全书公其后周中孚《郑堂·,“《:,:札记》进一步发挥史记太史公自序》屈原放逐著《离骚》又云作辞以讽谏连,·,《;:,类以争义离骚》有之《汉书迁传》屈原放逐乃赋《离骚》皆举首篇以统号。。其全书”⒉而今之论者则多以为司马迁所言《离骚》即专指其本篇为了对此题作出,。准确判断仍需从《屈原传》的内容入手进行考察,:,从本传整体行文观看其文体大至可分为两类即反映历史过程事件本末的叙述。体文字和品评屈原其人其文及怀王政治得失的议论体文字由于后者与《离骚》题名有,。着直接的关系以下就本传中两段主要议论文字的内容略加辩解,,。“”“”前段文自《离骚》者犹离忧也至推此志也虽与日月争光可也此段文,,字皆为品评《离骚》义理文风而发按说其所议内容应同该题命意相当但观其议论之范围似乎已非《离骚》本篇情理所可涵盖。而事实上许多评骚者也确以此具体论说屈。,:“作他篇如《楚辞补注》评班序云此《远游》之所以作而难为浅见寡闻者道,。,也⋯⋯《离骚》二十五篇多忧世之语独《远游》日;道可受兮不可传,其小无内6名 ,,,,夸一其夫无琅广无倔滑而魂夸彼蒋自然⋯⋯太史公作传以为扩其文约其辞傲其志,,,。,。:,洁其行廉其称文小而其指极大举类迩而见义远其恙洁故其称物芳宾行廉故。,,。死而不容自疏催淖污泥之中以浮游尘埃之外推此志也‘虽与日月争光可也斯可。”谓深知己者这里洪兴祖明确以为本传所议之《离骚》内容不仅针对全部屈作之a”,。优世之语而且包括《远游》篇中独具的道家超脱观念再如清人夏大霖《屈骚心“,,,,印》认为《天间》历引二帝三皇至于莱封陈法陈戒传所谓明道德之广崇治乱。”“,之条贯者也又如游国恩先生评说《哀那》言皇天而继之百姓与民者此本传所谓人,。”穷则反本劳苦倦极未尝不呼天之意也.(清人胡文英及谭介甫均有同论⒊)至“,”,“于该段结尾推此志也虽与日月争光可也亦与《涉江》篇抒发情志语句与天地兮,”,,。,同寿与日月兮同光意蕴相似措词接近二者当有一定的内在关系因此如不考,,虑创作时间因素仅从本段议论内容同议论主题所应有的对应关系角度认识难以充分理由得出此处《离骚》只独题本篇的结论。“,,,,,后段文自虽放流唯顾楚国系心怀王不忘欲返冀幸君之一悟俗之一改。,,。”“”也其存君兴国而欲反覆之一篇之中三致志焉至王之不明岂足福哉这里所指“”,,,一篇历来说法不一0以其议论内容联系具体作品似于《天间》或《哀那》情理。,,,,相关再以文理言之此一篇既不直言题名应是承前省略续接始之所述《离骚》,,,而司马迁撰文叙述过程明见《离骚》作于屈原疏而未放之时此一篇作于流放期间,,二者时间先后相差十余年显然又不会指代《离骚》本篇所以只有将前文《离骚》一,,,题理解为屈作统称将此篇当作其中之一部方能使本传前后文意大体一致顺理成。章,,其实《屈原传》的文字大概很大程度上直接取千刘安之《离骚传》并非仅是“”。国风好色而不淫以下一段内容杨树达先生在论证《离骚传》为解说大义的通论,。式文章同时即表示了这样的意见。聂石樵先生则明确判定本传中这两段议论内容属。,,于刘安原文@将剔除这两段文字后的本传部分重新组合成篇察看其首尾连贯文意,,。畅通能见此说甚有道理应以为是·,,:“《汉书地理志》叙述楚辞流传云而淮南王亦都寿春招宾客著书文辞并。。,,发故世传楚辞?大约刘安作传其时已辑有屈辞之书因此《离骚传》极有可能是。,为屈辞全部作序以《屈原传》离析出的两段议论内容及相互关系而言其《离骚》题,,;名当宜于统号全书就题名自身而论刘安既称本篇为《离骚经》则《离骚传》也应。视为屈辞整体序言更妥,,,。“准此则司马迁三论《离骚》创作说法两异遂易理解《屈原传》文故忧愁幽”,,,思而作《离骚》此题单从时间概念来说无疑是指本篇但由于下接刘安通论屈辞全部之,。传文(将其当作司马迁语亦无妨)便使其题名具有了双重意义此处文意既述本篇创,。:作原由亦指示屈辞全部由此发端而《自序》与《报任安书》同言屈原放逐著《离,,,鑫了庇题后二森摘房青庙雍厂自燕亦包括本篇盖因屈辞篇章多作于放流时期略指。,,。泛论而已且司马迁二文举古人发俄著书事例旨在抒情亦无需细究其时地,明确司马迁文关于《离骚》一题的双重含义又可进一步理解王逸对此称谓的认。:,,,“识《楚辞章句序》云屈原履忠被i拜忧悲愁思独依诗人之义而作《离骚》上以,。,,,。讽谏下以自慰遭1寸叮乱不见省纳不胜愤愈遂复作《九歌》以下⒈凡二十五69 。”,“”,。篇王氏章句凡独言本篇皆加之经字以示别于屈辞他篇此处所述《离骚》,,,,题名既未称经理当指全部屈辞而合计屈作总数二十五篇又必包括本篇在内无疑本篇题名即寓于其中。此《离骚》一题含有二义明矣。这种行文手段显然同《屈原传》,,的表述方法基本吻合都是在具体语言环境下用同一题名表示形式逻辑上属于属种关。,,系的两个概念由此可见《楚辞章句》无论是对《离骚》题名二义的见解还是在具体,运用模式方面皆存有对《屈原传》的承传痕迹而两汉时代的《离骚》之题差异亦可依。此得以一统,,“对于历史上长期以《离骚》题名统称屈作的现象游国恩先生曾有探索尝疑西,汉人所云《离骚》皆非指《离骚》一篇而言⋯⋯其后梁昭明太子《文选》不并楚辞于赋,,、,,,类而别立骚类刘彦和《文心雕龙》论辞赋亦分立《诊赋》《辨骚》二目艺林相沿。,。遂成惯例矣”。先生思虑颇与人启发。“《楚辞章句序》云屈原独依诗人之义而作《离骚》⋯⋯凡二十五篇楚人高其行,,。。”义玮其文采以相教传大约《离骚》题名二义即形成于楚人长期传诵之中及刘,,。安专为本篇作注首先面临如何区分二义的问题《离骚经》题便应时而生而班迁作传,,。,,据史依照传统习俗无需认真分辨二义逮至王逸注释楚辞因袭刘向旧集题名细辨《离,。骚》具体所指将本篇《离骚经》名与整体屈作《离骚》之称进一步明确分离《离,,,,,骚》之题一词二义原为古人遗留之模糊概念而王氏所为力求明晰合乎认识发展,。、之需要因此被后世楚辞论者自觉接受刘忽之《辨骚》即以《离骚》《骚经》各表其,,义,泛论不同而洪兴祖《补注》尽管认为《章句》本篇题名非是仍于己注袭用《骚经》之称,实因能别《离骚》二十五篇。明清之际,始有学者重整《离骚》题名。黄文焕著,“”“”书《楚辞听直》将旧本本篇题后之经字与屈作各篇题下的离骚字样概加删。,,·,除继之戴震注释屈作二十五篇依《汉书艺文志》著录旧题取名《屈原赋。,注》以《离骚》题名专称本篇;此后世人渐习惯称屈作整体为辞赋而统称屈作的,,。《离骚》之名及相关的《离骚经》题皆失其意义无需存在逐渐销迹于诸家评论之中《,:。→谭正壁编中国文学家大辞典王逸条认为《楚详补注。辞章句》大约即作于元初中王逸初为校书郎时洪湛侯。⒊《楚辞论文集》第12页,主编》,《楚辞要籍解题》中介绍《楚辞章句成书时间⒋胡文英《屈骚指拿》谭介甫《屈赋新编上》。。亦取此说第378页,←王逸序官认为班固只为,.,《离骚》本篇注解似不0一篇所指洪兴祖在《天问》悟过改更我又。、《远游》等篇引有”正确洪兴祖《补注》在《天问》何言句下引《屈原传》文作解;后世论者咸谓《离。,班说可能王逸作,。《章句》时不知班还曾注解屈作他骚》本篇或谓《哀郑》.篇·。⒊杨树达《积微居小学述林离挂传与离吸赋》·。。·。《太平御览易部》第2739页@聂石樵《屈原论稿屈原列传辨析》‘,。《离段》八篇《,《隋书经籍志》所宫应包括大@不少书刊文章转录王逸原文时此处未作断句处。招》篇在内。,·理本文以为应予以标点以同《楚辞章句天问后序》·⒈婆亮夫“,”,《楚辞论文集洪庆善