韩愈《师说》讲析

韩愈《师说》讲析柳宗元有几篇文章谈到韩愈的师说：１、《答韦中立论师道书》里说：今之世，不闻有师，有辄哗笑之，以为狂人。独韩愈奋不顾流俗，犯笑梅，收召后学，作《师说》，因抗颜而为师。世界群怪聚骂，指目牵引，而增与为言辞，愈心是得狂名。这里的所谓师，不是指在学校里教课的老师，是指给社会上学业有成的士人或学者做老师，或给做官的当老师。唐朝时候，反对这样的老师，认为有人敢于做这样的老师，是狂人。只有韩愈不管这种风气，不怕人家的耻笑，敢于做这样的老师。为了反对这种风气，批驳这种耻笑，他写了《师说》。２、《答严厚舆秀才论为师道书》里说：今世固不少章句师，仆幸非其人。吾子欲之，其有乐而望吾子者矣。言道、讲古、穷文辞以为师，则固吾属事。仆人能勇敢不如韩退之，故又不为人师。这里讲的章句师，即指在学校里教课的老师。言道、讲古、穷文辞，即指给社会上学业有成的士人做老师。柳宗元愿意言道、讲古、穷文辞，但不敢做那样的老师，怕触犯风气，受到笑侮，这里显出韩愈作《师说》的勇敢。３、《师友箴并序》：今之世，为人师者众笑之，举世不师，故道益离。不师如之何？吾何以成！吾欲从师，可从者谁？借有可从，举世笑之。这里指出为人师要被众人耻笑。但士子不从师学道，在学道上怎么能够成就？说明从师的重要。这也说明韩愈作《师说》的重要。还有别篇谈到师说的从略。从柳宗元的话里，看到韩愈作《师说》不是一般的论说，是具有反抗流俗的不正确的风气，批驳错误的观点，不怕人们的耻笑，为建立新的师道而努力，是具有很大的勇气的。《师说》一开头提出古之学者必有师，师者所以传道受业解惑也。为什么要提古之学者呢？是针对当时的学者以从师为可耻说的。这个开头和结尾呼应。结尾说：余嘉其能行古道，作《师说》以贻之。结尾说的古道，即开头古之学者必有师的师道。这个开头也同文章中的论点相应，文章中提到吾师道也，师道之不传也久矣，这两个师道，即古之学者必有师的从师之道。文章中提到圣人无常师，及三人行，则必有我师，就是古之学者必有师的师道。这个开头一直贯串全篇，不仅首尾呼应，并且脉络贯通。从行文的表达来讲，有提必有师的，有提师道的，有提能行古道的又显得变化而不重复。 再说这里提出传道受业解惑，与上引柳宗元的提言道讲古穷文不完全一样。柳宗元的三分法是三者并列的，言道相当于后来说的义理，讲古相当于考据，穷文相当于辞章。韩愈讲的传道受业解惑，不是三者并列的，是传道与受业并列，在道与业方面有惑，请老师来解惑，解惑是贯串在传道受业之中的。韩愈说的传道，即柳宗元的言道，韩愈说的受业，即柳宗元的讲古穷文。柳不提解惑，因为解惑已包含在言道讲古穷文之中，可以不提。韩提出解惑，是针对当时人以从师为可耻来说的。要驳斥当时人以从师为可耻的错误认识，所以提出解惑来。这里提出传道受业解惑，接下去讲人非生而知之者，孰能无惑，有惑就该从师解惑，这是承接解惑说的；再讲其闻道也固先乎吾，吾从而师之，这是承接传道说的。再下去是小结，师道之不传也久矣，把受业放开不提。全文后面总结性的话：闻道有先后，术业有专攻，呼应开头，闻道是承接传道说的，术业是承接受业说的，解惑却放开不提。为什么前面的承接不提受业，后面的总结不提解惑呢？大概韩愈的意思，受业有两方面：一方面指童子师的教句读，所以说：爱其子，择师而教之，彼童子之师，授之书而习其句读者也，非吾所谓传其道解其惑者也。这样的受业，当时人并不反对，所以可以不提，针对当时人的错误认识，只讲传道解惑。另一方面指接受专门术业，像孔子师郯子、苌弘、师襄、老聃，即向郯子问少昊氏怎样以鸟命官，向苌弘学音乐，向师襄学弹琴，向老子问礼。因为术业有专攻，所以孔子向这些专家学习，这个受业是指接受专业知识说的。要向这些专家请教，说明孔子在这些专业知识上有惑，要请他们解惑，解惑已含在受业之中，所以只用术业有专攻来承接受业，可以不提解惑了。上文的承接不提受业，可由下文的承接受业来作补充；下文的总结不提解惑，因上文的讲解惑已作了说明。上下文互相补充，即讲得全面，又可以避免重复，这是善于剪裁的地方。当时人反对在传道受业解惑上从师，错误地以为彼与彼年相若也，道相似也。位卑则足羞，官盛则近谀。认为彼此的年纪相近，对道的认识相似，不应该相师。以地位低为可耻，对官大的就恭维。作者用什么论点来反对这种错误的认识呢？他提出当时人尊信的圣人的话来做立论的根据，使对方不得不折服。当时的圣人指孔子，孔子说过我非生而知之者（《论语述而》），所以说人非生而知之者，孰能无惑，来说明解惑从师的必要。孔子说过朝闻道，夕死可矣（《论语里仁》），所以说：生乎吾前，其闻道也固先乎吾，提出闻道来，说明传道从师的必要。这里都引孔子的话来作证，使当时人不能不信服。那末为什么不明引孔子的话呢？因为下文提到孔子以谁为师，又提到孔子曰，两处提到孔子。要是这里的非生而知之和闻道都引孔子曰，就显得重复。所以上面两处引孔子的话，不采取明引，把它融化在文章里，这里显出文章的变化来。 再看《师说》中的议论，为什么要提出解惑和传道呢？当时的士大夫之族，反对从师的理由，即认为年龄相近的不该相师，对道的认识相近的不该相师，官大的不该以官小的为师。针对这种错误认识，作者认为由于只看重官大的就恭维，不理解解惑的重要。人不是生知，就有惑，就要解惑；要解惑就要从师，不管年龄的大小，官位的高低。所以从非生知提到解惑从师的必要。这里含有对高官就恭维的藐视，用圣人来作比。圣人不是生知，也有惑，也要从师解惑。高官在认识上总比不上圣人，就更有惑，更要从师解惑。他不承认官高了就没有惑，就不要从师，这是他的高明处。针对彼与彼年相若也，就提出生乎吾前和生乎吾后来。不光年相若的可以相师，就是生乎吾后，比我年纪小的，只要他闻道也亦先乎吾，我也该从他为师，并说明这就是师道，用来破除年相若的不能相师的说法。针对位卑则足羞，官盛则近谀，指出无贵无贱，道之所存，师之所存。这些议论都是有的放矢，是有力量的。在这里，把道相似也不宜相师这一点放下了，没有驳斥，是不是文章有疏漏呢？不是的。这点要放在下面讨论，所以这里先不谈。这也显出全文前后呼应安排的手法。这篇是《师说》，说明什么是师道。说明的论点是有针对性的，但不采用驳诘的写法，所以不是列举对方的错误论点来加以一一驳斥，采用先说明什么是师道，再举出对方的错误意见来批驳。这篇文章的另一特色，他不光是说理，还带有强烈感情。这种感情是从反抗流俗的嘲笑来的。嗟乎！师道之不传也久矣，欲人之无惑也难矣。呜呼！师道之不复可知矣。两句感叹的话，反映了他的感情。圣人之所以为圣，愚人之所以为愚，其皆出于此乎？今其智乃反不能及，其可怪也欤？用疑问句来表示感叹。文章除了说理外，还举出例证来加强说服力。例证有两种，一种是一般地说的，像巫医乐师百工之人不齿相师接下来就指出士大夫耻相师的错误。一种是具体指出的，像孔子师郯子、苌弘、师襄、老聃，接下来就指出郯子之徙，其贤不及孔子；又像孔子曰：‘三人行，则必有我师。’接下来就说明是故弟子不必不如师，师不必贤于弟子。这样说，就回答上面道相似也的问题。不仅道相似也的可以相师，就是对不如自己的人，只要他有一技之长，也可以认他为师来学习他的技艺。从而显出古之学者必有师是符合圣人之道，是符合师道的，今之学者以从师为可耻是错误的。全篇围绕着传道受业解惑来立论，善于运用对比，运用排偶，来展开议论，富有说服力。在对比排偶上又出以变化。如古之学者必有师与今之学者耻相师对比，今之巫医百工之人不耻相师与今之学者耻相师对比，孔子不耻相师与今之学者耻相师对比，最后以今之学者李蟠的不耻相师与今之学者耻相师对比。经过这样的对比，李蟠的不耻相师与孔子的不耻相师一致，与古之学者必有师一致，是符合师道，从而显出今之学者耻相师是背离孔子之道，背离师道，是错误的。但作者的行文又出以变化，不像上面讲的那样呆板。比方他不提今之学者，说士大夫之族，不提孔子不耻相师，说圣人无常师，不提今之学者李蟠不耻相师，说李氏子蟠，六艺经传皆通习之，显得他已是个学者了，却不拘于时，学于余。在形式上不像对比，实际上是对比，显出行文的灵活变化。 再像生乎吾前，其闻道也固先乎吾，吾从而师之，与生乎吾后，其闻道也亦先乎吾，吾从而师之，是排比句。古之圣人，其出人也远矣，犹且从师而问焉，与今之众人，其下圣人也亦远矣，而耻学于师，也是排比句。排比句是对偶的，可以加强气势，但接下去的句子又有变化。像前一个排比句后接吾师道也，是用散句；后一个排比句后接是故圣益圣，愚益愚，圣人之所以为圣，愚人之所以为愚，其皆出于此乎？从是故到其皆出于此乎这一长句是散句，但这一长句中的圣益圣，愚益愚，圣人之所以为圣，愚人之所以为愚又是对偶句。再像位卑则足羞，官盛则近谀，是故弟子不必不如师，师不必贤于弟子。闻道有先后，术业有专攻。都是对偶句，下面的句子又都是散句。这些正是散句和偶句的错综变化，使文章写得有气势，又灵活变化，构成这篇文章语言上的特色。