《智取生辰纲》的对话教学尝试

　　教学目标：　　①引导学生鉴赏杨志的人物形象。　　②引导学生体会并评价本文在写作上的艺术特色。　　教学步骤：　　一、让一位比较熟悉《水浒传》的同学简单介绍与杨志相关的几个章回的情节，以便对他有一个比较完整的印象。　　二、让学生在预习这篇小说的基础上，编写一个简要的提纲，然后适当扩展提纲的内容，向自己的同桌复述，对方仔细聆听，对遗漏和错误的地方予以补充或纠正。　　三、中国古典小说大多是章回体，每一章回之前都有一个用对联的形式写成的回目，以此来概括本回的内容。请大家也模仿这种形式，为《智取生辰纲》这篇课文拟一个回目。　　学生对此较感兴趣，纷纷动手创作，很快写出了回目：“上京路杨提辖严令押纲，黄泥岗众好汉妙计劫宝”（林财）；“杨提辖处处留心严押生辰纲，众英雄步步设计智取不义财”（徐正）；”青面兽护送万贯财，八勇士智取生辰纲”（张亦倩）；“杨志押宝上京失败，吴用策谋劫财成功”（叶荣辉）；“晁天王八仙过海智取生辰纲，青面兽孤掌难鸣惨遭滑铁卢”（俞江涛）；“杨志持鞭谨慎押纲，吴用借酒机知夺宝。”（王仁虎）　　四、请同学在对文章的整体把握和对情节全面了解的基础上，整合相关的信息，初步形成对杨志的印象，再据此探讨——“杨志是‘三代将门之后，武艺高强，精明能干，且又有过失陷花石纲的惨痛教训，这一次押送生辰纲如此小心安排、谨慎行事，他为什么还是失败了？”　　一问激起千层浪，学生在教师相机的点拔和引导下，模仿古人谈诗论文的方式，纷纷提出了见仁见智而又精彩十足的观点。　　①部下无能说。有同学认为，杨志生性机警，本事非凡，又有较为丰富的实战经验，他之所以最终失败，全都是因为手下无能。首先，军健们没有基本的谋略，不能够对时局和对手的情况作出全面、准确的判断，不能知彼，这就必然导致思想上的麻痹大意，从而错误地指导具体的行动；其次，他们缺乏足够的江湖经验，平时又缺少高强度的训练，吃不下苦，受不住累，一遇到困难就当缩头乌龟；再有，他们不能也不愿深入领会主将的意图，只不服从上级的调动。三方面的原因叠加起来，使得杨志孤掌难鸣，最终走向失败。　　②权力受制说。顺着“部下无能说”，有同学补充认为，杨志失败的一个重要原因就是梁中书对他不信任，梁中书既把押送生辰纲这个重要任务委派给杨志，又对他心生疑虑，暗中派老都管等人去监控他，这样，老都管与杨志虽同路而不同心，非但不能帮助其行事，反而站在众军健一边，相当程度上牵制了他的权力，致使其命令的权威性受到削弱。可以想像，一个没有核心领袖的群体能有多强的战斗力，即使杨志本人如何抗争，也最终避免不了走向失败的命运。　　③对手强大说。针对前面两位同学的观点，有同学则从外部的视角来分析，认为论身手和经验，杨志固然算得上一流高手，但俗话说，明箭易躲，暗箭难防，他在明处，对手在暗处，这使得押送生辰纲的难度无疑就增大了许多；况且，山外青山楼外楼，强中更有强中手，吴用等人既有武艺，又有计谋，智取不成必用武力，所以，不管怎样，杨志的命运都是在劫难逃。　　④天意弄人说。有同学则不太赞同上述意见，认为杨志的失败更多的是命运的安排，用杨志自己的话来说，就是“洒家时乖运蹇”，他一心想着封妻荫子、光耀门庭，结果适得其反，第一次最大风刮来，掀翻了船中的花石纲，这难道不是天意吗？第二次碰上押运生辰纲，本以为时来运转，却不料时机又不太好，前几天顺利的行程很快被酷热的天气中断了，老天爷似乎成心和他作对，最终，连自己也因饥渴难耐而饮下了药酒，被晁盖等人轻易劫走了金银担，真可谓有心立功，却天不助人。　　⑤作者安排说。在“天意弄人说”的基础上，有同学趁机抛出了“作者安排说”，认为作者在写这篇小说时先有自己的主观设计，他想把一个人写成什么模样，这个人就是什么模样，他想把一个人安排成什么命运，这个人就是什么命运，自然，作者要杨志失败，杨志也就只好失败。　　前面几位同学的发言几乎都是立足于外围来探讨，或为杨志的失败开脱，或流露出对杨志的同情，都有其合理之处，却未能触及本质——从杨志自身去挖掘，而这恰恰是理解杨志这个人物的关键。面对学生在对适中的这种片面性，再加上“天意弄人说”和“作者安排说”已经有宿命论的倾向，如果老师不加引导，以后的对话就可能偏离轨道，所以，我便适时地参与到对话之中：　　刚才的发言都很有见地，但我认为大家探讨问题的视角还有待全面和深入，特别是对“天意弄人说”和“作者安排说”还想谈谈自己的看法。不可否认，“作者安排说”有其合理性，但这只是一种背离了文学本质的合理，如果按照这种观点推论，既然作家可以依照自己的意愿来安排人物，那为什么曹雪芹不把林黛玉嫁给贾府的焦夫？为什么巴尔扎克不让守财奴葛朗台早点死去？我以为，作家固然有权对自己笔下的人物进行设计，但这种设计并非随心所欲，而必须根植于现实生活，必须讲究一定的艺术性，必须符合文学创作的内在规律！再来看看“天意弄人说”，大家还记得学过的欧阳修的《伶官传序》吗？文章的开篇这样写道：“呜呼！盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉！”天意固然有弄人之处，但我们是否更应该从“入事”的角度去寻找一下杨志失败的深层原因呢？　　⑥内部矛盾说。循着老师的指引，有同学认为，堡垒往往是从内部攻破的，杨志的失败主要在于各自为政、内部不和，这种内耗必然削弱战斗力，给对手以可乘之机。如果他们能够心往一处想，劲往一处使，吴用等人智取就很难成功；倘若要凭武力劫纲，对方由于人物不多，也很难得手。与此相反，吴用等人则拧成一股绳，形成了强大的战斗力，自然无往而不胜。　　⑦自掘坟墓说。有同学认为，杨志的失败是性格使然。首先，他只顾自己升官发财，只有自己的利益，而没有众军汉的共同利益。没有共同的利益目标，这就很难凝聚人心，行动上自然难以一致，要想取得胜利也就很难。再者，杨志生性暴躁，又不善于疏通人际交系，动辄就骂，以鞭相加，日子久了，必然让人生厌，甚至遭到反对。可以说，杨志的功利之心和武夫性格为他的命运早早掘下了坟墓。　　⑧社会决定说。后来，还有一位同学的观点相当值得称道。他认为，杨志所生活的社会已经显现出深度的病态，普通民众与统治阶级之间的矛盾已经走到了不可调和的地步，轰轰烈烈的反抗运动已成星火燎原之势，但是杨志却把希望依然寄托在民众恨之入骨、作恶多端的贪官身上，面对如此滚滚的革命洪流，不能不说他的选择是错误的，因此他的逆历史潮流而动的做法也必然落得失败的结局。　　五、《水浒传》是我国古代四大名著之一，读了这篇文章，你能够站在欣赏者的角度谈谈它在写作上可资借鉴的地方吗？当然，我们敬佩先贤，但并非只是采取跪拜的方式，老师希望大家用审视的目光来打量施耐庵，更欢迎大家为这篇文章挑挑毛病。这里，老师想抛砖引玉，为大家提供一种思考问题的视角：　　我认为，本文结尾的技巧不太高明，作者把关键性的东西放在最后，有些吊读者的胃口，读起来不太过瘾，而且表述上不够简练。不如把它删去，分别做如下的修改：第一处，92页顺数第8行“六个人脱得赤条条的，在那里乘凉；一个鬓边老大一搭朱砂记，拿着一条朴刀”后加上一句：“你道这七人端的是谁？原来是晁盖、吴用、公孙胜、刘唐、三阮这七个”；第二处，93页倒数第5行，把“一个客人便去揭桶盖”改为“刘唐便去揭桶盖”；第三处，93页倒数第3行，“只见这边一个客人从松林里走将出来，手里拿一个瓢，便来桶里舀了一瓢酒”，修改、添加为“只见吴用从松林里走将出来，手里拿一个瓢，这瓢里早放上了蒙汗药，便来桶里舀了一飘酒，于是，瓢上的蒙汗药便在杨志等人不知不觉间散到桶里”。大家比较一下原文，然后对老师的修改作个评价。　　学生对老师的修改作出了评价，普遍认为这样修改虽然比课文简练了些，但艺术表现力明显减弱，显得平板直白，不如原文那样引人入胜、富有悬念，且原文的结尾临终点题，突出了“智取”，又在高潮处戛然而止，很有艺术性。　　随后，学生纷纷陈述自己的见解。他们发现了以下优点：　　徐正：本文有欧·亨利式的结尾，当读者读到最后的时候才知道这几人原本是一伙，结局显得精巧而又有些突然，既让人觉得在意料之外，但又在意料之中，而且很具有悬念感，牵着人步步往下看，觉得酣畅淋漓，十分痛快。但是，我认为也有美中不足的地方，那就是同欧·亨利的小说比较起来，欧·亨利的结尾落差如果是“疑是银河落九天”的话，施耐庵的落差则只有一百米。这里似乎存在着一定的高下之别。　　卢江波：本文的细节描写非常真实精巧，特别是白胜和吴用等人引诱军健们喝酒一节，写得真假难辨，一步步把他们骗进圈套。尤其是当军健们凑足了五贯钱来买酒的，白胜反而说：“不卖了，不卖了！这酒里有蒙汗药在里头！”如此以假乱真，天衣无缝，你不想上当都要上当。可见细节写得非常逼真。　　程吉：杨志打人贯穿始终，这种安排对于刻画杨志的性格很有好处。从中可以看出杨志这个人做事比较负责，有一种仗义的性格。同时，出可以看出他的直率，做事不婆婆妈妈。而这两点，使得他可能被梁山所接纳。同时，也说明他十分粗暴，正是田于他的行事简单粗暴，不会处理周围的关系，从而导致内部失和，自己被孤立，最终中计而失了生辰纲，这又恰恰为他走上梁山奠定了基础。　　陈贤文：这篇小说的矛盾处理得十分巧妙，两条线索交织，一是押送生辰纲，一是夺取生辰纲，一方是明防，一方是暗抢，这是全文的主要矛盾，而高潮应该是夺取生辰纲。但作者却没有把笔墨重点放在此处，而是重点放在杨志如何机警地押送生辰纲上，详细地描写了杨志等人在押送生辰纲时出现的种种内部矛盾，田于其内部的不和自然使得杨志孤掌难鸣，从而为吴用等人智取提供了必要的条件，使得他们的成功水到渠成。这样，在艺术上就起到了四两拨千金的功效。　　陶臻：全文的环境描写也很有特色，多处提到热，反复渲染环境，一方面突出杨志的谨慎、精明，一方面为推动故事情节服务。正是由于热，才有了赶路时杨志与众军汉的矛盾，也才有了吴用等人设计用酒智取的可能性，这样一环紧扣一环，十分紧凑。　　学生也有质疑：　　王岿：杨志吃的是什么酒，他们竟可以用瓢喝？杨志如此谨慎，为什么那么快就被蒙倒了？作者在细节处理上还欠严密。　　喻江涛：杨志这个人起初非常谨慎，可最后来却显得如此粗心，当七个人说明他们是卖枣子的客商后，他就说：“原来如此，也是一般的客人。”似乎一下子就放松了戒心，轻易地相信了卖枣人。后来，杨志居然还吃了别人的枣子，如果酒没有把他们蒙倒，而别人在枣子上做了手脚，不一样可以把他蒙倒吗？再有就是众军汉喝酒时，杨志为什么不仔细观察一下同伴的反映，等过些时辰再相机行事？我认为，这样的写法似乎与杨志性格不太相符。　　陈志远：白胜卖酒却不带碗瓢，这不分明让人生疑吗？再有，黄泥岗上劫宝也写得不够真实，先是一伙卖枣子的，再是一个卖酒的，哪里会碰得那么巧？这其中明显有诈。杨志如此精明，而且又有相当丰富的江湖经验，不会粗心到这种地步吧？　　六、探究性学习。失了花石纲后，杨志又失了生辰纲，最终不得不落草为寇，走上梁山。在《水浒传》中，类似他这样的人生经历的其他好汉还有吗？试从中找出一个，并选取一个或几个角度（身世、经历、性格）进行比较为析，体会施耐庵描写人物的方法。　　教学反思：　　在本课的设计与教学中，我尽量将传统的知识传授者的角色隐退，努力把自己定位成一个课堂的组织者、引导者和参与者，使学生跃升为课堂的主人，让他们最大程度地实现同语言的亲密接触；更为重要的是，学生与文本之间、学生与学生之间、教师与学生之间在三个纬度上全面而深入地展开了对话，观点和意见彼此渗透，思想和智慧相互碰撞，学生大量地感知着语言、实践着语言，应该说，这种对话型教学的效益是明显的，也是传统的贴标签式的讲解型教学所难以企及的。　　来源：《中学语文教学》2004年第3期