高考考场作文写作指津：舆论、真相、发言 导写（附：写作指导及范文点评）

高考考场作文写作指津：舆论、真相、发言 导写（附：写作指导及范文点评） 阅读下面文字，根据要求作文。（60 分） 近日，一张央视新闻报道的截图在网络流传，画面中，一位与会人员貌似倒拿着会议 手册进行阅读，一时间引得讽刺挖苦声一片，称其“装模作样”。两天后，央视新闻发微博 称，为方便阅读，一些国际会议的会议手册是中英文正反印刷装订的。也就是说，那位与 会人员的阅读方式正是英文版的正确阅读方式。 【题目解析】 本题关注现实，提倡思辨。解读题目，不难发现事件发展过程：网络流传图片为央视 新闻报道截图，真实情况是貌似倒拿的手册正是英文版的正确阅读方式，而人们的言论是 “讽刺挖苦声一片”。这是真实的生活场景再现，很多时候我们会在不明真相的情况下主观 臆断，有时是受舆论影响盲目发言。从中可得出何种结论？又可以引发怎样的思考呢？从 题目中我们不难发现三个关键词：舆论、真相、发言（发声）。由此延伸开去，思考这组关 键词两两之间或三者之间有何关系，并形成自己独特的见解，不人云亦云即为好文！ 本题范围已经预置，从审题的角度，我们关注考生作文中是否写到了这两点： 1.是否紧紧围绕着“舆论”“真相”“发言”这三个关键词两两之间或三者之间的关系 展开。 2.作文有没有体现考生的体验和思考。 【范文佳作】 不知则 阙如 ◎某考生 近日，一张央视新闻报道的截图在网上流传：与会人员倒拿手册。一时间，讽刺、挖 苦撲面而来。直至央视澄清会议手册印刷装订之实，才昭示了真相。 不知现在，那群义愤填膺称其“装模作样”的键盘侠，有何感想？ 也许有人脸一红，继而大拍胸脯，感谢网络的“非实名”评论。人们相互不知，掩盖 了自己的无知与人云亦云。 早在两千多年前，孔子面对子路的指责时就说过：“君子于其所不知，盖阙如也。”此 言得之。 我想之前妄加评论的人们，可能都不曾有幸亲临国际会议的现场，不知其手册刊印之 事实，张口就“喷”，恐怕算不上君子吧。同样，近日传播甚广的公交车坠江事件，也有一 个不大不小的前奏。 在公交车的“黑匣子”尚未露面之时，一名开小汽车的女司机疑为此次事故的诱因。 只是“可能”二字，便足以燃起舆论的熊熊大火。无数“正直”的人指责女司机的“不当 行车方式”，似乎不亲自审讯她，难以解自己的心头之恨。然而，当事实的真相随同那沉江 的公交车一同被 打捞上岸时，那团火“噗”地就灭了。人们立刻如潮水般涌向了另一边， 以国民的愤怒与悲哀压制住了自己的浅薄与无知。 随着现代科技的进步，每个人掷笔一呼，就可能引导社会舆论的走向;每个人都能被听 见，被关注。蝴蝶效应正频频在我们的面前上演。客观上来说，这确实是一件好事，就如 同古希腊的雅典开民主之先河，在专制盛 行的古代社会如同明星般闪亮而耀眼。 可我更希望我们能看见在这之下的隐患。就像抽签选举、轮流坐庄一样，舆论的便利 给“多数人的暴政”提供了条件。这时候我们所需要的理性，不正是“阙如”吗？ 阙，不发表意见，先思考。 可以说这是一段空白，又不全是。在发表评论之前，给自己一刻钟的空白。让理性进 驻，“真的是这样吗？”这个问题很简单，简单到我们小时候经常挂在嘴边。而长大后，忙 碌与便捷驱赶着效率，我们不再探究真相，我们认为我们的所见所闻都是无须证明的公理， 而事实往往不是简单的对与错。阙如，体现出一份理性。 阙，不发表意见，先倾听。 如果人们在发声之前能了解一下国际会议的常识，能听一听女司机的辩护，舆论的走 向也许会大不相同。阙如，体现一份尊重与修养。 在如今一石击起千层浪的时代里，我们从来就不缺热闹，不缺声音。我们缺的是一份 理性，一份关切，一份君子般的阙如。我多么希望在不久的将来，人们能跳脱出滚滚向前 的盲目之流，不成为一颗无用的泥沙容身于此不知所终。而是停下，思考，倾听，于沉默 中追求真相，在阙如中成就高尚。 简评 作者针对不明真相时应如何发言，如何警惕舆论的盲目性，提出了个体的独特见解— —不知则阙如。题目即观点，又回应了对《论语》中“君子于其所不知，盖阙如也”的深 入理解。结构清晰，具有典型性，符合“引—议—联—结”的行文思路，整体写作思路明 确。简洁引述问题后议论得出观点，联系现实自然想到了公交车坠江事件，同样指向了人 们的盲目发声背后是掩盖无知，解决之道的提出顺理成章。 特别值得学习的是，对于解决问题的方式，并非流于肤浅的“要理性、要冷静”等空 话、套话，而是真正提出个体深入思索后的观点：“阙，不发表意见，先思考”“阙，不发 表意见，先倾听”。两者相互补充、相辅相成，每一个观点后又都有独特而精当的总结：“阙 如，体现一份理性”“阙如，体现一份尊重与修养”。 该篇得分为 51 分。 沉默是回归理性的捷径 ◎某考生 “话语圈是一座声名狼藉的疯人院。”王小波在其《沉默的大多数》中如是说。身处话 语圈中，我们似乎多了一份偏执和不理性，或许一个细节都令我们唏嘘不已。如何摆脱话 语圈这座“疯人院”？我想，我们应该学习沉默的大多数，我们应树立健全的理性，沉默 是回归理性的捷径。 在日益浮躁的话语圈中，我们许多人似乎都染上了“花剌子模君王气质”。“花剌子模 君王气质”源自古老的故事：古代边驿战事均由士兵传达命令或战况，而当时的花剌子模 君王若听到好消息则奖赏，听到坏消息则将此人送去喂虎。如今的话语圈似乎有太多“花 剌子模君王”的存在。一则新闻或是一个现象，若符合其个人心中意愿，则大加赞赏;但也 有像新闻中的与会人员一样，被送去“喂虎”的。而这种风气根本源自社会群众的不理性 与偏执。 “花剌子模君王”的故事没有结束。当“君王气质”已成，边驿将军便利用这一点来 发泄私愤。遇坏事，便派讨厌的士兵去汇报消息。而现实社会中亦有人利用话语圈的特性 满足个人利益。如近年来屡见不鲜的“人肉”事件和“网络暴力”，一旦你触犯了话语圈， 随之而来的便是超负荷的辱骂。 挣脱话语圈最好的方式是保持沉默。保持沉默不代表你从此失去了话语权，你的言论 自由被剥夺。“沉默”恰好是你最有力的“声音”。湖南台著名主持人汪涵秉持取消微博的 信念，关闭了进入话语圈的大门。这非但没有影响他的事业，相反，使他远离偏执与非理 性，在理性的道路上发挥自我价值。 保持沉默时，你便拥有了独立于世界的片刻宁静，在这短暂宁静中，思索的智慧拥有 石破天惊的力量。它带你认清自己，辨别是非。以沉默赋予自己的淡泊优雅从容地面对话 语圈，由此，你踏上了回归理性的捷径。 话语圈剥蚀着社会躯壳，它带来了浮躁与焦虑，是“杀人”的软刀子。而保持沉默、 回归理性将成为社会的黏合剂，道德的风向标。 成为沉默的大多数一员，为自己赢得思索的宁静时光。每个人都有自己的话语权，有 些人用尽此权利，成为话语圈中的一员，渴望自己的观点被认同。如果，你因为得不到认 同而焦躁，不妨把话语权寄存起来，在沉默中回归理性，在沉默中表达自己的立场，沉默 不至于踩乱“话语”这支探戈的舞步，从而能够跳好“理性”这场华尔兹。 简评 行文基本上按照“是什么—为什么—怎么样”的思路架构全文，作者的观点基本上都 在段首或段尾句呈现了出来，这样的写作使整篇文本显得流畅清晰，表达的观点容易被读 者发现与认知。从另外一个角度来理解，即作者有思考的针对点，即怎么面对舆论的负面 影响，人们不必急于发声，可“寄存”话语权。 形象而生动的语言表达，更彰显了理性思辨的力量。如文末句：“在沉默中回归理性， 在沉默中表达自己的立场，沉默不至于踩乱‘话语这支探戈的舞步，从而能够跳好‘理性 这场华尔兹。”如文中的比喻性说法“‘杀人的软刀子”“社会的黏合剂”“道德的风向标”。 这样的语言驾驭能力值得赞许。 文章虽有一些仓促行文的瑕疵，但瑕不掩瑜。另外，作者活用阅读积累也为文章增色 不少。如王小波的名言，用在舆论的负面性上恰如其分;如“花剌子模君王”的类型性应用， 也使行文显得活泼有趣。 该篇得分为 48 分。 眼见不一定为实 ◎某考生 俗语有云：“耳听为虚，眼见为实。”但近日这则讽刺与会人员倒拿手册“装模作样” 的乌龙即提醒我们，眼见不一定为实。 “眼见为实”作为口耳相传的人民智慧结晶，本意在于强调亲眼所见，不轻信于流言， 这无可非议，但若将格言性思维上升为普遍真理，则存在诸多不妥。 首先，目之可见的或许确实是事实，但也只能是部分事实。勒庞说：“可见的现象可以 喻为波浪，但这只是我们一无所知的湍流的表象。”有时目之所见、镜头之所摄的只是冰山 上的一角，而剩下的不可见的动机、成因等才是庞大冰山的主体。管窥蠡测，只见表象便 妄加揣度，甚至下结论，讽刺挖苦，则就易如此次乌龙一般，令人哑然失笑了。 再者，之所以不可以将眼见直接断定为“实”，还因为旁观者自有其主体性。我们会将 自己积累的生活经验、价值观念直接代入，来推测当事人的处境。在此次事件中，正是书 报大多为同向印刷所造成的惯性思维使人滑入了误解之中。解释学宗师伽达默尔就曾说过， 当对事物、文本的异己性视而不见，而只靠主体性感受來下论断时，则易堕入蒙昧主义的 泥淖。 况且，当观众、参与者由个体衍生为群体时，对“眼见为实”的片面相信也易造成诸 如此次事件的群体性盲目狂欢。这就是《乌合之众》中解释的当群体成为事件的主体，个 体的理性思考能力就会被削弱，而盲目性、狂热性就会因为对多数的相信与屈从而被激发 出来，群体的共同情感与立场也会被放大，这次讽刺挖苦声一片，其实也是当个人身份被 隐藏在网络之后肆意，个人极易跟随大众，将自己的不满情绪肆意宣泄。 需要注意的是，这小小乌龙之外，利用人们的“眼见为实”心理的还大有人在，新闻 媒体利用镜头传递给大众它所想传递的信息，一年前欧美领导人会晤时不同国家记者拍摄 出的照片大相径庭的“罗生门”即可作为一个例证。我能保证告诉你的是事实，而不是全 部事实，也成为了新闻界操纵舆论的共同说辞。 这更加警示我们，在信息海洋灌入我们的世界，真假都难以分辨时，拥有一个理智的 头脑，一个善于条分缕析、抽丝剥茧的思维模式有多么重要。作为在网络时代成长起来的 公民，我们每一个人都是信息的中转站。“当雪崩时，每一朵雪花都觉得自己是无辜的。” 我们不能成为传播谣言、参与不分青红皂白讽刺挖苦的一片“雪花”。透过目之所见，直抵 事实真相，秉持“眼见不一定为实”的观念 ，是我们需要从此次事件中学到的重要一课。 简评 这是一篇针对性极强、极有见地的文章。作者独辟蹊径，并不泛泛谈真相、舆论，而 是就“眼见是否为实”这一话题进行了深入的探讨。 行文过程中对原因的探究层层深入：“首先，目之可见的或许确实是事实，但也只能是 部分事实”“再者，之所以不可以将眼见直接断定为‘实，还因为旁观者自有其主体性”“况 且，当观众、参与者由个体衍生为群体时，对‘眼见为实的片面相信也造成诸如此次事件 的群体性盲目狂欢”。 深入的思维源于深入的阅读。勒庞、解释学宗师伽达默尔、《乌合之众》等语言信手拈 来又恰如其分地表达着个体的独特见解，这种应用式阅读表明了作者扎实的文字积累量与 较高的思维能力。 该篇得分为 49 分。