2021 届高考作文写作指导：视人生之境，施适宜之教
阅读下面文字，根据要求作文。
她说：“我们要松弛下来，要发现孩子的喜爱，要尊重孩子的个性，要引领孩子发现自
我，而不是一定要考上名牌大学。”而她说：“我们必须拼了，要不停地刷题，要死记硬背，
要用填鸭式教育逼孩子走出贫困和大山，要考上浙大、武大、厦大和川大。”她们，一个是
清华大学副教授刘瑜，一个是华坪女中的老校长、2020 年感动中国的张桂梅老师。
即将参加高考的你，对这两种截然不同的教育观，有怎样的感悟和思考？请写一篇文
章。
要求：①选好角度，确定立意，题目自拟。②明确文体，不得写成诗歌。③不得少于
800 字。④不得抄袭、套作。
审题
题目以清华大学刘瑜副教授、“时代楷模”张桂梅老师的两种“截然不同”的教育观作
为引发考生思考的写作情境，刘瑜强调教育要松弛，要尊重孩子的个性，引领孩子发现自
我、实现自我；张桂梅强调教育要严格，要用填鸭式的方式逼迫孩子走出贫困与大山：两
者的站位不同、立场不同、观点不同，教育观自然不同。
考生要立足于此展开思考联想。题目要求考生针对两种教育观去思考，若仅写其中一-
种则只能算基本符合题意，若忽视材料而只写“尊重个性”“奋斗”“应试教育”等则容易
落入话题写作窠臼，是泛化写作。
考生应按照要求从高中生的角度写作。
首先需要明确的是两种教育观并不存在非黑即白的关系，两者也，不存在对错优劣的
区别。它们一是“精英阶层”为消除内卷化而做出的多维度实现个体价值而不是仅仅聚焦
于考名牌大学的努力，一者 是“底层”为提升成功几率、实现自我价值而进行的奋斗。从
这个角度上讲，考生需要去分析两种教育观之间的差异及其产生的背景、适用的对象以及
各自存在的不足，而不能进行孰优孰劣的定论。
考生应在此基础上关注、思考这个问题。考生只要围绕这两种教育观，从任何一个角
度入手分析都可建构文章。
比如，考生可以分析两种教育观提出的背景、适用的对象、存在的隐患，等等；也可
以综合论述；还可以高屋建瓴,站在教育大局观的角度看待问题，分析两种教育观的共同指
向，即两种教育观的最终目的都是为了培养人，只不过途径、方法存在不同，而方法不存
在好坏，只有合适与否的差别。
参考立意
（1）环境不同，教育方法不同；
（2）立足环境的教育更现实、更客观；
（3）填鸭式教育背后也是人性关怀；
（4）以快乐教育缓解教育的内卷化；
（5）“因境施教”是对“因材施教”的发展。
范文展示
视人生之境，施适宜之教
发现孩子所爱，尊重个性，以松弛之手引领孩子找寻自我，这是清华大学刘瑜副教授的
教育心得;逼孩子拼命刷题，以“填鸭”之手推着孩子走出贫困和大山，这是华坪女中老校
长张桂梅的教育观念。两种教育观似乎截然不同，孰是孰非？身为高中生，我们应理性辨
析。
所处时代环境不同，观念自然不同。她们都是视人生之境，施适宜之教。
在大城市中，我们有着优渥的生活环境、优质的教育资源、优越的人生境遇，不必思考
如何谋生，不必面临豆蔻之年就要被嫁出去的命运，更不必天天砍柴种地却还要面对难以
饱腹的艰苦处境。我们缺的不是机会、财富、地位，而是有自我、有梦想、有个性的专才，
是有所爱、有所求而又自由向上的追求。易中天和康德都曾把孩子自我意识的觉醒和个性
的培养当成人生中最重要的事。城市教育，应当秉持着“呵护自我、发扬个性”的理念，
培养出无数独特各异的个体，而非梁衡所言干篇一律之复制品。唯有这样，城市教育才是
成功的，一个国家的未来才是多姿而有希望的。
张桂梅校长如何视人生之境，施适宜之教呢？
揆诸当下之大山孩子，其处境却迥然不同，矮小的平房、辍学的无奈、早早婚嫁的悲惨，
造成的是无法走出大山与贫穷的命运，陷入的是代代重复痛苦与不幸的恶性循环。张桂梅
说：“我把这一代孩子送出去，救的却是整整三代人。”对于这些大山里的孩子，松弛对于
他们而言无疑是一-把枷锁，锁住了他们的人生轨迹。只有使劲推着孩子们前进，只有无数
次的敦促与逼迫，才能让这些孩子逃离贫困的限制，跳出大山这座牢笼，拥有全新的人生
之路。尼采的那句“每一个不曾起舞的日子，都是对生活最大的辜负”，或许就是他们通向
康庄大道路途中最好的注脚吧。
从古至今，“因材施教”绵续不绝，“视人生之境，施适宜之教”算是一种发展。
“因材施教”关注的是个体，早在千年之前，孔夫子便已提出了“因材施教”之观点。
无论是理科一窍不通却凭借自己文学上的天赋被破格录取的臧克家，还是在弟子提出何为
孝、面对不同个体给出不同答复的仲尼，教育者都在践行因材施教之观念。
“视人生之境，施适宜之教”更关注个体所处的环境，这是张桂梅老师对“因材施教”
的发展。
“因材施教”“因境施教’都是很好的教育理念，适合什么样的教育，就秉持什么样的
教育观。身为高中生的你我，是不是也要考虑一下我们所处的环境，再决定是“因材而学”
还是“因境而学”呢？
微信/支付宝扫码支付