备考2021 高考作文热话题“时评”抢分好语段

备考 2021 高考作文热话题“时评”抢分好语段 2020 年 5 月，网络上兴起的“糊弄学”博得了不少人的关注，那些自称“弄 弄子”的人热衷于敷衍生活中难以推脱之事。在我看来，“糊弄学”和之前流行 的“摸鱼”“划水”如出一辙，都是年轻人忙里偷闲的自我戏谑，也属于一种“时 间留空”。您如何看待人们对生活的“糊弄”？您会选择在时间安排上“留空” 吗？ 真正自称“弄弄子”、研究“糊弄学”的人们，往往比其他人更加真诚用心 地对待生活。毕竟，敢于承认自己在“糊弄”，本身就需要“知耻近乎勇”的魄 力，讨论在不同情境中如何节省精力、让彼此都觉得可以接受，也算是在为当代 的社会交往探索全新的边界。将“糊弄学”挂在嘴边的人，或许正带着几分假痴 不癫的清醒。也是从这个意义上讲，看似是生活“快捷键”的“糊弄学”，更像 是一个“暂停键”，它是在多任务并行的现实之下，分配精力优先级的个体实践； 也是在陀螺般高速旋转的生活中，为自己、为所爱之人和所钟情之事留出时间的 小小尝试。毕竟面对变动不居的现实、芜杂纷繁的信息，真诚把握初心、有策略 地坚持自我，找到工作、社交、家庭等的平衡点，才能最终不被生活糊弄。 ——时评人 杨翘楚 我在时间安排上也学会了留空，留出更多的空来给惊喜、给不期而遇的邂逅。 这“空”不是虚空之“空”，哲学术语谓之“可能”，物理学术语谓之“空间”， 音乐术语谓之“节奏”。确定日程安排，与其说我是在设计自己的种种计划，还 不如说是在考虑他人给出的一个个提议，这便是我身体力行的真正的“好客之 道”。时间被用来迎新而不是被用来守矩，活而不僵，这远比法式时间安排要难， 因为在我们的安排中，一切都至少要在一个月前被预定、被编程、被应诺必定执 行……不期而遇并不必然导致紧张，万事万物谁优先从来就不是一成不变的：微 信上打个招呼，想面谈，于是相约。一个始终准备应变的文化，起初也曾让我觉 得好累，因为我有些死板，拒绝理解自己也应该灵动一点，如在充满了突变和惊 喜的水中窜动的鱼一般。 ——作家 [法]柯思婷·佳明 《江南百景图》《三国志》……这些历史类游戏陪伴许多人度过悠闲的假期， 成为小伙伴们的共同话题，也让很多人开始对历史感兴趣。但这类游戏也曾因为 严重违背史实而引起过广泛争议。您觉得游戏能否成为学习历史的一种媒介？ 游戏设定的历史运行逻辑本身是游戏的逻辑，和真实的历史发展差距还是很 大的。比如说玩家想体验秦始皇是怎么治国的，游戏很难表达出秦始皇时期的政 治最本质的东西。有人说可以通过玩游戏对历史产生兴趣，但是有兴趣最后还是 要通过系统学习才能了解历史。很多人自以为对历史感兴趣，其实可能只是对奇 奇怪怪的历史故事感兴趣罢了……游戏主要的功能是娱乐，不适合讲历史。很多 人一直认为历史故事就是历史，但真正的历史是很严肃的。游戏不能代替严肃正 规的历史学习，这一点我直到现在都很坚定。 ——复旦大学教授 葛剑雄 游戏加入历史教学可以补足我们目前历史教学中一块缺失的部分，就是“历 史感”的培育，我们目前只是在教学生历史“知识”，却很难培养学生对于历史 人物在当时情境下的切身感知——因为我们没办法把学生们传送回过去。只是教 知识，学生们对历史的理解其实很容易被简化，遵循一个固定的线性叙事，和自 身的生活体验很难发生生动的关联。而游戏在最大限度上充当了一个历史实验 室，让你在亲身参与中去理解历史博弈的一些基本逻辑，去体验其中的复杂性， 并让自己设身处地地在那个历史情境中形成自己的判断。 ——游戏研究学者 刘梦霏 近来，“社会性死亡”的话题在网络上备受关注。“社会性死亡”原指亲友和 邻居所共知的死亡，后被人们用来调侃自己生活中的尴尬瞬间。但随着网络的传 播，“社会性死亡”成了一些人肆意公布他人信息，激发群体批判的泄私愤行为。 你对让别人“社会性死亡”这一行为怎么看？你觉得群体是否具有批判精神？ 越是靠近当事人，我便越是发现，自己很难轻易做出站在这边或那边的决定。 以手中的个人信息为筹码，谋求让别人“社会性死亡”是否合乎程序正义？是否 可能误伤无辜？这些问题的答案自然殊为可疑。可在事情的反面，“社会性死亡” 却也常常是受欺凌、受侮辱、受损害一方最后的挣扎。在某种意义上，“社会性 死亡”之所以会被当成一件“武器”，并非是因为它威力真有多么巨大，而很可 能是因为，在很多情况下，它是弱势一方仅能拿出的“武器”…… 在我看来，与其拿着放大镜，对这种影响力终归有限的一厢情愿大加争论， 不如认真思考：面对争议性的道德事件，以及那些难以用法律维权的疑似受害者， 我们该如何为其提供一条超越“社会性 死亡”的问题解决路径？显然，我们既不希望好入遭到冤枉，也不愿意看到 作恶的人自行逍遥，努力让是非得以澄清，或许比纠结维权者的“姿势”更加重 要。 ——时评人 洪岗 群体不具备推理的能力，所以它也不能呈现出任何批判精神，也就是说，它 并不具备辨别真伪的能力，或对任何事物做出准确判断的能力。群体所接受的判 断，仅仅是强加在它们身上的判断，而从来都不是经过争论之后做出的判断。在 这方面，也有数不尽的人无法达到群体的水平。一些意见不费吹灰之力就能够普 遍被公众所接受，更多的是因为大多数人感到，他们不可能依照自身的推理形成 自己特有的意见。 ——社会心理学家 [法]古斯塔夫·勒庞 最近“年龄 30+的女性”的相关话题很火，《乘风破浪的姐姐》《三十而已》， 以及《女人 30+》(第二季)，又是综艺又是影视剧，叫好又叫座，大概“30+的 女性”们自己也没有想到，她们会成为舆论的焦点。您如何看待“30+的女性”？ 您又是如何看待“年龄焦虑” 这个问题？ 从整个人生阶段来看，30+应当属于年富力强的黄金期，可今天几乎所有关 于这个年龄段女性的叙述都不是这个基调，即使是那些被一致叫好的“姐姐”们， 也不过要么被塑造得老当益壮，要么就表现得一地鸡毛。这大概是我总感觉别扭 的原因。在我看来，这个阶段无非衔接了我们过往的人生，也通往我们未来的人 生，它只是人生的一个阶段。然而，性别的限定加诸了一种宿命化的设定，越强 调她们的挣扎与反抗就越强化了这种宿命式的基调。所以今天大量的呈现与讨论 看上去先锋，实则保守。 ——知名时评人 石力月 不少作家把人生比作登山，中年就是登上山顶略事休息徘徊的那一刹那。此 前是“快乐地努力地向前走”，此后则“别有一般滋味”的“想回家”；此前是“路 上有好多块绊脚石，曾把自己磕碰得鼻青脸肿”，此后则“前面是下坡路，好走 得多”。“下坡路”也罢，“想回家”也罢，都是一种过来人的心态。一切都不过 如此，没什么稀奇的，不值得大惊小怪，也不值得苦苦追求。 与其硬着头皮为“中年”争分数，不如切实冷静地分析人到中年生理上、心 理上、情感上、理智上发生的一系列变化。既能赏识其已经到来的成熟，也不掩 盖其即将出现的衰老。若如是，对人生真义或许会有较为深入的领悟。 ——北京大学中文系教授 陈平原 近几年“书店+X”的经营模式深受顾客欢迎，比如书店+咖啡馆，书店+自习 室，这样的模式让人们更乐意走进书店了，这些模式仿佛让书店进入了 3.0 时代。 您如何看待“书店+X”的经营模式？您认为实体书店的真正意义应该是什么？ 如果书店真的进入 3.0 时代，想象中应该是这样的场景：依然时尚，依然人 来人往，咖啡依然飘香，来点儿小蛋糕也不错，但这一切，都是为书服务的，书 的陈列和阅读，要得到最大的满足。每一家书店还应该有自己的气质和态度，推 荐不同的书，吸引不同的读者，在漂亮的外表下，以书为精神。如果在书店咖啡 厅的人们，看着书聊着天，还能碰撞出一些思想的火花，那就再好不过了。 咖啡厅不是书店的“标配”，也不是取消咖啡厅才能彰显书店的“纯粹”。书 店是图书的旅居地，是读者获取知识的桥梁。把书砌成墙供人拍照，和只堆满书 却没给读者有价值的引导，都不算为读者服务。读者被款待，知识被尊重，书店 经营者们，若能对此念念不忘，将必有回响。 ——作家 蒋肖斌 书店，一座城市的文化面孔，无论什么时代，书店总是一个能让人心灵得到 宁静的地方。梁文道曾提到现代人“先去实体书店逛一逛，看到喜欢的书就拍下 来，回家网购”的模式，已经成为一个普遍的省钱套路。这是网络时代对实体书 店的冲击。 网上买书，不但方便快捷，还能在支持正版的坚持下获得更多优惠，这让很 多人的“书店文艺”注定成为一种情怀，而不是行动。实体书店也更多承载着人 文交流场所，而不是商品交易场所的功能。 书店不能只靠卖书赚钱了…… 在互联网消费的冲击下，实体书店存在的意义，是它的文化符号向所有人敞 开，不论在城市扮演着什么样的角色，都能在书店的一隅找到自己的海洋，把自 己拉进文字编织的氛围中，互不影响，又互相为伴。城市书店，可以成为人们除 了家庭和工作场所之外的第三类场所，成为心灵栖息地。对心境的坚持可以让书 店成为生活美学、城市文化的指标，成为城市的人文精神灯塔。 ——专栏作者 邓江 辩论是近年来一个很火的话题。辩论命题虽然鲜少会有正确答案，但辩论比 赛会分出胜负，一个辩论队能“赢”显然是因为这个队伍有可取之处。那么，一 个优秀的辩论队应该向观众输出哪些“价值”才算赢？辩论的真正价值又是什 么？ 我认为辩论的赢来自两个层面，一是有价值的观点，二是有魅力的表达。一 切的赛制、辩题、比赛技术，都应当为了这两件事情服务，而不是反过来……只 要你在场上提供了有价值的内容，那么你就应该获胜。当然我对价值的判断，本 身就有我个人的局限性，这种局限性来自我的阶级、知识结构、原生家庭、辩论 经历，等等。但我会尽全力做到包容。无论如何，我相信华语辩坛向外输出的基 础，始终应该是普适的、对这个世界有价值的内容。在此之上，文化生态才能被 更多人所认同。 ——职业辩手 梁秋阳 辩论赛只能就一个议题展开是非之辩，或正或反，这有非常大的局限性。仅 仅从证据收集、逻辑推理和表达说服上看待辩论的意义是不够的。辩论的最高境 界是达成妥协。罗伯特议事规则之下的辩论，除了对议题发表赞成或反对的观点 并加以论证之外，更重要的机制是“修正案”——在两种甚至多种观点之间找到 折中的观点、能为更多的人所接受的观点。例如，面对“人性本善还是人性本恶” 这样的辩题，不应该把辩论场变成人身攻击的战场，而是应该推动听众思考：人 性当中既有“善”的一面，也有“恶”的一面，辩论的过程不是坚守自己的观点， 而是针对“如何描述才能更全面地反映人性”而不断提出修正案，再对修正案进 行辩论，最终能对其达成一个共识。罗伯特议事规则说“辩论是人类文明的元素 之一”，只有这样的辩论才是真正以辩论推动人类文明，而这才是辩论真正的价 值。 ——作家 袁天鹏