2021届上海徐汇区高三语文二模优秀作文赏析（附文题详解及范文精评）

2021 届上海徐汇区高三语文二模优秀作文赏析 【作文题】 对话是交流沟通的重要方式，达成共识的对话是否比增进理解的对话更有价值？ 请写一篇文章,谈谈你的认识和思考。要求:①自拟题目；②不少于 800 字。 【命题者说】 在这个作文题中，“对话”“达成共识”“增进理解”“价值”四个词尤为重要，其原因有二： 一是呈现了论题，“对话”一词即圈定了思考要展开的范围。二是提出了问题，“达成共识”与“增 进理解”哪个更有“价值”？这让思考有了进一步的聚焦。 由此，围绕这个题目所展开的讨论，就有必要将这四个关键词的内涵梳理清楚。 何为“对话”？题目给了我们一个解释：“对话是交流沟通的重要方式。”可见对话是双向或 多向的交流，而非独白；是流动、开放的，而非线性、封闭的；主要是为了平等呈现各方的意见， 而非以一己之见强加于人。对话就是经验、观念在互动与分享中不断碰撞，各方相互倾听、相互感 染、相互启发，从这个意义上说，对话既是方式又是目的。 题目对“对话”的解释显然为后续的辨析与判断提供了基础。由此出发，“达成共识”与“增 进理解”的所指便显而易见。 对话行为呈现各方的认识，显露出差异甚至分歧，每个人向对方表达自己的思想并试图让对方 理解，同时又可能对对方有所质疑，相互的解释和质询将对话向更深层推进。因此，真正的对话当 能增进理解。这理解一方面是指对所讨论问题在认识上有所深入，另一方面也指双方在思想和认识 上有了进一步了解。同时，对话的过程还是一个“照镜子”一般借对方审视自我的过程，因此这理 解也包含了自我认知的加深。甚至，如果双方通过对话可以更全面地了解到差异之所在，对独特与 多元进一步地达成尊重和包容，进而扩大了自己对所处的客观世界的理解，那么这“理解”的意义 就更为重要。 而共识的达成必然要基于相互的理解，基于差异或分歧的消除，所以共识只是对话可能产生的 效果之一而非必然结果。但如果对话立足于双方共同的价值追求，交流的过程能引发共同的思考， 那么即使在追求的道路和方式选择上有所不同，我们依然有理由认为这个对话是包含了共识。而这 共识又为建立和发展对话双方的相互信任，为展开进一步的对话和理解奠定了基础。 可见，无论是“达成共识”还是“增进理解”，对话的“价值”都要依据对话的动机、对话的 过程与对话的态度来判定。在满足对话原则的基础上，对话的展开愈符合对话的本质特征、对话的 成效愈接近预期，则对话的“价值”愈高。 由上述的分析可见，达成共识的对话与增进理解的对话无所谓优劣高下，题目提出的问题是开 放的，回答也可以是多元的：或者认为达成共识的对话更有价值；或者认为增进理解的对话更有价 值；或者认为两者具有同等价值；或者认为两者相辅相成最具价值。相对而言，比答案更重要的， 是对理由的阐释与证明。能否“自圆其说”，取决于对“对话”、对“对话的价值”是否有比较清 晰的认识，更取决于能否对应现实生活，结合对话的主体、对话的内容、对话的场合、对话的方式、 对话的目的等要素展开考量与推究。总之，只有对“对话”之于对话双方的意义不断进行追问，才 能使思考走向细致、深入，使分析的角度与层次变得多元、丰富，才能彰显出自己对“对话价值” 的真正体悟。（程元） 【考场佳作】 共识与理解（一类上） 戴捷翱 对话是交流沟通的重要方式，在对话中达成共识和增进理解两者本身并不冲突，而二者的价值 却需要放在不同的环境下分析。 达成共识源自于对话主体观念或目的的契合。对话主体可以在整个对话的部分内容中达成共识， 也可以在方方面面达成共识。共识本质是双向的认同，而并非同质化。增进理解源自对话主体的差 异性，在对话中，对方的观念从不同的视角理解同一个话题，而使你发现了自己遗失的细节，才能 称得上增进理解。或者对方的观念比你的观念更加全面深入，那这时既达成了共识又增进了理解。 达成共识划分了内部界限，规范了外部领域，一方面对话主体们达成共识，进而分享共同的立 场、观念，同时又将主体与其他持不同观念的人划分开来，这对于群体内部结构的稳定性有重要意 义。在政治上，对话总是被人们寄望产生实质性利益； 在经济、文化上达成合作，或是解决大小争端，社交领域上人们通过对话结成社群，形成组织， 达成共识的对话是人们开展社会活动的基础。而目的在于借助共识开展新的活动。 增进理解是观念的丰富与深化。达成共识时我们也在不断完善和扩充观念，但观念必然具有其 时间与空间的局限性，面对局限，增进理解的对话便是进阶到下一层次的讨论的一把钥匙。科学理 论是量子力学的提出，绘画技艺中留白的创造，电影手法中平行叙事的发明都打破了原有稳定的不 变的认识，使老旧的内容重新值得探索，值得人们再一次达成共识。 达成共识与增进理解往往是相辅相成的，缺乏共识的对话难以集中力量产生实质成果，而缺乏 增进理解的对话使得观念逐渐封闭，受制于思维的局限之中。 同时，绝对的共识由于人本身的差异性是达不到的，所以即使在达成共识的过程中或多或少我 们也增进理解。达成共识的对话与增进理解的对话并无绝对的价值高低，但是我们所谈话的内容以 及观念、立场这些内嵌于对话自身的附加属性都是我们自身经历的集合与投影，而这个集合是有限 的，换句话说是无法达成完美共识的。假如把所有的对话放在人类的历史数轴上看，达成共识的对 话便是我们的一个个节点，而增进理解的对话则是构成节点之间连线的无数不可分割的实体。那这 时用有限的节点，去尝试穷尽无数的延伸的理解便是荒谬的，而反过来用理解去达成共识却是有迹 可循的。增进理解最终带来的是一种无法想象的丰富性。 点 评： 这是篇颇为清爽的考场作文。文章一开始直接表明立场，达成共识的对话和增进理解的对话各 有其不同的价值，不能机械地进行比较。接着对两大核心概念作出了基本界定，巧妙地围绕对话主 体进行阐释，其一扣住观念或目的的契合，其一扣住彼此的差异性。此间值得肯定的是小作者平和、 体贴的认知，对共识本质的理解，没有陷入达成共识必定是一方压制另一方的成见，敏锐地点出是 双向认同而非同质化。 文章主体分为两大部分，分别论述了达成共识与增进理解的功能与重要性。形成相同的立场、 观点，达成共识的对话是开展社会活动、解决争端的基础；增进理解的对话则是形成新思想的重要 步骤。对达成共识与增进理解的分析不是割裂的，而是在各自的分析中点出了两者互相的影响及若 局限于某一点的弊端。最后关于无绝对共识的提出是本文的一大亮点，嵌入了人类认知有限性的思 考，这就使文章有了普适性色彩。在共识的建立中，人们可以通过差异性发现各自的局限，从而达 到思维的进阶。 最后，文章以增进理解的对话之价值为基础，将对话投射到人类历史的进程中，形象地说明达 成共识与增进理解的功能与关联，进而指出增进理解指向的丰富性、广阔性与无限的可能性，水到 渠成，使全文成为一个有机的整体。 与对话共行（一类上） 韦嘉弘 对话是交流沟通的重要方式，对话的目的与本质即是不同思想的碰撞。如若要将达成共识的对 话与增进理解的对话的价值相对比，我且认为它们的价值相异，且没有太多可比性。 对话并不是一个带有功利性色彩的动作，因此对话的最终成效并不应被视作衡量其价值的天平。 达成共识也好，增进理解也罢，它们仅仅是通过对话这一过程得到的结果，它们亦都是多元思想碰 撞下的产物。依我之愚见，只要不是一场对话后双方矛盾加剧，以致短兵相接、老死不相往来，对 话本身便是有大价值的。 审视对话时，我认为更重要的是过程。达成共识时是否是在对话中修正了一己之偏颇，在不同 思想的交融中解决了某个问题？增进理解时又是否在多元交流中尝试着换位思考，尽力想他人所想， 改变曾经的误解？对话的过程正是对话本身魅力大放异彩的时刻。它教会对话者以更平和的语气， 更平等的姿态去进行与异于自己的人交流。对话所蕴含的处世态度为对话本身赋予了价值。 然提及共识时，我又必须提及一种误区，即为共而共。一种是对话中的强权方所带来的压倒性 胁迫，如雅尔塔会议中所谓的共识不过是强权政治的产物，又如巴黎和会中披着和平外衣的条约共 识亦不过是列强的变相压榨。这样的对话即是无价值的，即使它有着沟通的外衣，共识的结局，仍 无法摆脱侵略本色。另一种是对话中的某些个体畏惧“独特”，害怕“麻烦”，只愿匆匆共识了事， 形成表里不一，实际操作难行其道的局面。此时，达成共识的对话又变得无用，而这正是受对话者 心理上趋同，行为上藏“拙”的影响。 故我们不难得出一个结论，对话若要起到它自身的价值，无法离开对话者。对话者是否怀着正 常、平和的心态，是否以平等、共进的姿态，是否为改善过去的某些矛盾抑或为着多元共通、美美 与共，都影响着对话。 所以我们又何须拘泥于不同对话间价值的比对呢？我们所需追求的就是一种推动个人成长，促 进人际缓和，带动社会共进的对话模式，无论它是达成共识，还是增进理解。 毕竟对话并非有限的、量产的，它是始终在进行着的、无限的。一如真理不断发展，对话亦与 真理共行，在与谬误的斗争中实现它本身的价值。 点 评： 本文紧扣话题，又没有把“达成共识”和“增进理解”两种对话进行机械对比，而能够牢牢勾 连两者深入追问“对话的价值”，不偏废一方，不褒此贬彼，在兼顾两者的前提下，提出自己独到 的见解，立意深刻，意高文胜，具有启发性。 作者开篇便清晰亮明观点，指出对话的“目的和本质”在于不同思想的碰撞，无论是“达成共 识”，抑或“增进理解”，都是思想碰撞的结果，都有其价值。在此基础上，作者更深入地审视了 对话的意义，以提问的方式启发读者思考，点明对话的价值在于“修正偏见”“解决问题”，在于 “换位思考”“改变误解”，在于对话过程中双方“所蕴含的处事态度”。 随后，作者辩证指出了披着“达成共识”外衣的对话误区，从历史语境中的大国谈判、日常生 活中的个体对话两个维度进行分析，作为“历史选手”给出的例证亦颇有说服力。接着作者从对话 者的角度分析其对话姿态对“对话价值”的影响，衔接自然。 结尾呼应开头，重申观点，叩问对话的价值不应拘泥于某一种目的，而应看到对话在更高维度 上推动了“个人成长”“社会共进”“真理发展”。 全文紧扣材料，深入思考了“对话”本身对个体、对社会的意义价值，从“对话的本质”出发， 不断追问对话的真正价值，是一篇颇有思维容量的考场佳作。 终日乾乾，与“识”俱行（一类中） 于佳珺 对话是交流沟通的重要方式，而对话又分为达成共识和增进理解两种，前者趋向于思维的“和”， 后者则偏向于思考的“深”，两者在不同意识形态的交融中都发挥了十分重要的作用，而我认为达 成共识的对话在大部分时候比增进理解更有价值。 所谓增进理解，是指持不同意见的双方通过交流，对于自身和对方的观点进行更加深刻和谨慎 的思辨，更加确立的是自身出发点的正确性。如同法国启蒙思想先哲伏尔泰所言，“我不同意你说 的每一个字，但我誓死捍卫你说话的权力。”以增进理解为目的的对话实际上只是提供了一个相对 自由地空间用来众说纷纭，对于结果的定论并不明朗。 而达成共识则不同。所谓共识，即指观念的一致性。时代如同一辆马车，思想之马只有并驾齐 驱才会让车轮滚滚向前；如果分别向着不同的方向发力，马车不但寸步难行，还会分崩离析。无疑 百家争鸣是一个智慧云集的时代，但也正是由于儒、道、法等对于国家和政治观念上的不同，一定 程度上加重了战国伤争社会动荡的局面。而后秦王嬴政灭六国一统天下，建立起中央集权，使思想、 政治上得到统一，天下才得以太平。于对话亦然，巨大的分歧是横在事物前的鸿沟，达成共识才能 建起发展的桥梁。 然所谓达成共识，绝非如明清文字狱般的思想专制，而是一种温和且深刻的文化感染。共识不 是同化，它仍然允许在原则范围内对于些微的不同的包容。对话本身的作用也从不是压抑和束缚， 而是对于人心本性的释放和升华。将思想的智慧上升为政治层面，对话是国际间交流合作的重要方 式，而共识则是各国智慧的凝聚，从万隆会议时求同存异之理念，到如今的命运共同体，世界在不 断达成共识，从而实现美美与共之发展。 与其将增进理解与达成共识归类为对话的两种属性，不如说是对话中循序渐进的两个过程。增 进理解才能更高效的达成共识，达成共识后对于事物发展才会有决定性的推动力量。 增进理解的对话与达成共识的对话从来都不是两堵相互对立的墙。增进理解，会让人在“于浩 歌狂热之际中寒，于天上看见深渊”后的深度思索中得救，从而避免冲突，增添思想的包容性；而 达成共识则更像是被赋予了法力的权杖，当人类思维散发出和谐之光，善与美才可洒向人间，推动 人类文明的齿轮缓缓向前。 《周易》曾言：“终日乾乾，与时俱行。”而我认为，此“时”亦是此“识”，是共识，是智 慧的一流与升华，因此，愿我们驾时代之马车，终日乾乾，与“识”俱行。 点评： 本文针对材料的问题设置，清晰给出了自己的判断。开篇精准区分了两种对话的不同特点，指 出两者在意识形态交融中都有重要作用，继而明确表明自己更看重“达成共识的对话”的价值。 然后作者对“增进理解”和“达成共识”两种目的的本质和影响进行了阐释，点明“增进理解” 的对话提供了相对自由的空间，而“达成共识”的对话才能真正推动时代、社会的前进，以正反对 比的实例印证了“达成共识”的对话对社会发展的价值所在。然而秦始皇所建立的中央集权,以政治 手段达成思想专制，是否等同于以对话手段来达成“共识”目的？此处例证是否恰当，也许可再推 敲。 值得注意的是，本文作者在“是什么”上的认识十分清晰，概念对比、名词解释准确，为后文 的深入探讨奠定了较好的基础。 接着，作者辩证指出了达成共识依靠的不是“思想专制”而是“文化感染”，是对“人心本性 的释放和升华”，并且进一步从政治层面的国际对话来论述“达成共识的对话”对世界发展的价值。 最后一层，作者指出“增进理解”与“达成共识” 的辩证统一关系，指出两者是对话中循序渐 进的两个过程，相互影响，推动了人类文明的发展。在这一层上，前后两篇文章虽然立论相异，但 又可以说是殊途同归了。 在认同之上（一类中） 吴苓钰 对话是日常交流沟通的重要方式，从其结果和目的来看，可分为达成共识或增进理解。两者并 不一定完全对立和排斥，但就其深远意义来看，后者似乎更值得追求和争取。 达成共识当然有不可否认的价值。在资本主义全球蔓延的时代，各种贸易经济活动都需要遵循 一个共同规则，这就诞生了“契约”精神，人们通过协商达成共识，再以法律程序保证“合同”的 权威性，最终是为了提高经济活动的“效率”，人们通过达成共识，厘清了对话双方的讨论范围， 尊重了对话话语的合理性，又彰显了己方的诉求，是获取进一步理解的前提。 在当今国际风云变化莫测时，外交官员均期望以“对话”解决问题，这是一种“求同”的谦逊 姿态，也保证对重大问题的立场作不容动摇的阐述。故“认同”是必要的。它意味着人努力守护稳 定的秩序，为一个复杂的局面争取一些和谐的相处方式。 然而在认同之上，“对话”的价值远不止此，增进理解是对话的更深层价值。“对话”是碰撞， 在并非非黑即白的二元世界中探索己方认知之外的更多可能。正如罗素先生曾说：参差多态乃幸福 本源，现代社会中的“对话”，已然发展成逐渐能包容多元价值并立的话语模式。除了传统的访谈 对话，还有很多学术性的辩论、甚至是“知乎”上关于许多公众议题的讨论。此时“对话”已没有 标准的预期成果，达成共识并不能完全展开对问题的深入剖析，而是不断探索、交流、构建更丰富 的价值网络的形式载体。 其实，“对话”本身还有一种柔和的浪漫色彩蕴藏其中，“我不认同你，但我誓死捍卫你说话 的权利”。纵观古今，无论是西方的雅典学院，或是东方中国战国时期的齐国的学宫，轴心时代的 哲人们用“对话”的形式抱有对学术思想最纯粹的探讨与追问。获取认同已不是他们的终极追求， 如何在碰撞中精进学问，以求更深远的传播价值，才是他们在意的。 博尔赫斯晚年停止笔头创作，与青年作家展开“对话”，收录成一本书名叫《最后的对话》， 以散漫轻松的形式，平和包容的姿态来探索博尔赫斯的“精神宇宙”，他说：“通过圣诞，我更了 解自己，也更了解这个世界。”“对话”作为桥梁，连接自我与外界，对于人的精神世界的探索有 着开拓性的意义。 在认同之上，丰富的价值并立成了人亘古不变的追求。希望“对话”可以一直成为人与人之间 表达的窗口，也能成为培育新兴思想的丰盈土壤。 点评： 此文引例丰富，文风流畅，思维活跃而有广度，可以看出作者平时阅读积累多而丰富。文章首 段开宗明义，观点鲜明，增进理解的对话是更值得追求的。 作者先分析了达成共识的对话在现代社会的重要性，肯定了其价值，指出了就目的论而言的现 实功用。之后将聚焦点转移至“对话”一词上，通过对该词的破题揭示出了其背后更丰富的价值， 是探索己方认知之外的可能，是碰撞中的精进，是连接内外的精神开拓等，由此隐含了增进理解的 对话相较于达成共识的对话的更高妙之处。从罗素到伏尔泰的名言，文章揭示出了应当在认可与包 容差异性的基础上，在交流观点的“对话”中增进理解，从而发现更深刻的道理。 文章的转折始于对话，也以对话收束，在对话中，我们可以发现更丰富的事物与思想，从而拓 宽自我的精神世界，也拓宽整个社会的价值理念。只是从写法角度而言，这一部分的表述有含糊之 处，从达成共识“不能”怎样或“不是”怎样的角度，尚未能使增进理解的特殊价值得到充分的彰 显，有待斟酌改进。