上海徐汇区2021届高三语文二模作文写作解析及范文展示

上海徐汇区 2021 届高三语文二模作文写作解析及范文展示 【原题】 23.对话是交流沟通的重要方式，达成共识的对话是否比增进理解的对话更有价值？ 请写一篇文章,谈谈你的认识和思考。 要求：1 自拟题目；2 不少于 800 字。 【解析】 审题立意 拿到材料，我们先抓住核心词进行解读。材料中给出了一组看似对立的比较——“达成 共识的对话”和“增进理解的对话”谁更有价值？但这真的是两种对话类型吗？不难发现， 其中设置了小小陷阱。 人们进行交流沟通时往往带着一个理想目的——希望可以“达成共识”，而“增进理解” 则是在交流过程中可能产生的利好趋向。而“增进理解”本身又可以促使“达成共识”这一 目的的实现，两者实则是难以分割的统一体。如果理解到这点，那我们就能意识到，这则材 料其实不需要我们真的去比较“达成共识”与“增进理解”孰高孰低，而是在引导我们思考， 在处理人我关系的时候，我们到底应该用一种怎样的态度和方式与他人进行对话？ 这和 2020 年宝山一模的作文题有着异曲同工之妙：人们对待生活总有不同的观点和立场， 有人相信理越辩越明，可以通过辩论统一认识；也有人认为即使你再有说服力也难以改变对 方立场，不如选择沉默。无论是对话还是辩论，都是人们交流沟通的重要方式。 而这些题目的设置，显然有其现实意义。在这个信息化时代，人们在交流过程中，比起 实证和思辨，人们似乎更热衷于表态和站队；比起以不同视角进行互补，人们似乎更热衷于 扣帽子、贴标签；比起兼容并包，人们似乎更愿意直接举报。即刻互联似乎未能改善我们的 交流，反而让人们在"即刻"的焦虑中变得焦躁，丧失耐心。认真思考交流的意义和正确的交 流方式，无疑可以启发我们更好地去应对这个“人人把握话筒”的自媒体时代。 逻辑构建 领会到了题目真正引导我们去回答的问题，以及其现实意义，接下来就可以开始构建我 们的论证逻辑了。首先，引入材料后文章的第一个层面，我们应该对论点定性： 对话的根本目标是在于能够让双方的认知产生共识。 客观世界的物质是具有多样性的，而人也有着与生俱来的短见与局限。每一个个体在这 个多样化的世界中都有着必然的“无知”状态，而对话无疑是最为便捷的打破这一壁垒的方 式。因为在交流的过程中，双方通过交换彼此的已有认知，通过人与人之间间接经验的转述， 不需经过实践，就完成了世界观的互补，最后达成认知上的共识。这就是对话最大的价值所 在。 但是达成共识并非意味着要求对方在思想认知和行为实践上与自己完全一致。现实对话 中，往往会发生对话不仅无法达成共识，反而产生争执甚至反目成仇的情况，正是因为我们 的对话忽略了对我们自身认知的补足和改变，而执著于求胜——或极力试图证明自身认知的 优越性，或固执地期望对方能够与自己做出同样的实践，最后往往陷入一种偏执的非理性状 态。而对话也随即丧失了它的有效性，并失去了它所能带来的最大价值——让我们突破自身 认知的局限，变得更智慧。 接着我们就可以进行深层逻辑的思考：为什么对话并不总能“达成共识”？没有“达成 共识”的对话就不具备任何意义了吗？ 显然，人与人之间的分歧是必然存在的，因为人与人的认知差异是必然存在的。一千个 读者有一千个哈姆雷特。每个人的认知都受限于自身所处的时代、阶层；受限于自身的经历、 学识。纵使人是会思想的芦苇，我们也不能妄求让两根芦苇长得完全一致。认知的偏差会导 致我们哪怕是在“理性”的指引下，对同一件事情都会产生观念的分歧。 除此之外，人们还有着不同的身份和立场，在主观意愿上也有可能会选择有意忽视理性 的指向，而将另一些价值取向放置于更高的地位。我们永远不可能做到绝对理性，更何况我 们在产生观点的过程中本身也含有非理性的成分。 而对话之后并未达成共识，也并不意味着对话就失去了所有的意义。在对话的过程中， 我们通过观点的呈现与交流，看到了有别于自身已有认知的不同观念，不仅增进了对对方的 理解，也加深了对自身的理解。伽达默尔在其“视域融合”的理论中，认为交流的目的在于 达成“理解”，达成一种“差异化共识”。随着理解的逐步加深，对话也将在“达成共识” 的理性道路上持续发挥作用，促成“差异化共识”的形成。 至此，文章主体的深层逻辑也就构建完毕，最后便是方法论部分。无论是伽达默尔“视 域融合”理论的差异化共识，还是中国先秦思想中的“和而不同”，都给了我们同样的指引。 分歧的存在是必然的，我们要学会悦纳；不是所有事情都能求同存异的，我们更要学会容纳。 允许有和自己不一样的存在，包容价值的多样化取向，用更理性的姿态去对话、去交流、去 理解这个世界。人类文明的发展正是仰赖于多元化文明的和谐共存。 论据积累 理解永远是不同的理解，理解的过程永远不会最终完成。 ——德·伽达默尔 人的认识和思想正如一切尘世在者一样所具有的不可完全性，并不减少人的认识之路的 伟大性，这种认识永远处于开放之中。 ——德·伽达默尔 新中国成功运用“和而不同”思想，多边对话的外交事件有：提出和平共处五项原则； 周恩来在万隆会议提出“求同存异”的方针；中日关系正常化；邀请尼克松访华，中美关系 缓和等。 【范文】 共识与理解（一类上） 对话是交流沟通的重要方式，在对话中达成共识和增进理解两者本身并不冲突，而二者 的价值却需要放在不同的环境下分析。 达成共识源自于对话主体观念或目的的契合。对话主体可以在整个对话的部分内容中达 成共识，也可以在方方面面达成共识。共识本质是双向的认同，而并非同质化。增进理解源 于对话主体的差异性，在对话中，对方的观念从没的视角理解同一个话题，而使你发现了自 己遗失的细节，才能称得上增进理解。或者对话的观念比你的观念更加全面深入，那这时既 达成了共识又增进了理解。 达成共识划分了内部界限，规范了外部领域，一方面对话主体们达成共识，进而分享共 同的立场、观念，同时又将主体与其他持不同观念的人划分开来，这对于群体内部结构的稳 定性有重要意义。在政治上，对话总是被人们寄望产生实质性利益，在经济、文化上达成合 作，或是解决大小争端，社交领域上人们通过对话结成社群，形成组织，达成共识的对话是 人们开展社会活动的基础。而目的在于借助共识开展新的活动。增进理解是观念的丰富与深 化。达成共识时我们也在不断完善和扩充观念，但观念必然具有其时间与空间的局限性，面 对局限，增进理解的对话便是进阶到下一层次的讨论的一把钥匙。科学理论是量子力学的提 出，绘画技艺中留白的创造，电影手法中平行叙事的发明都打破了原有稳定的不变的认识， 使老旧的内容重新值得探索，值得人们再一次达成共识。 达成共识与增进理解往往是相辅相成的，缺乏共识的对话难以集中力量产生实质成果， 而缺乏增进理解的对话使得观念逐渐封闭，受制于思维的局限之中。同时，绝对的共识由于 人本身的差异性是达不到的，所以即使在达成共识的过程中或多或少我们也增进理解。达成 共识的对话与增进理解的对话并无绝对的价值高低，但是我们所谈话的内容以及观念、立场 这些内嵌于对话自身的附加属性都是我们自身经历的集合与投影，而这个集合是有限的，换 句话说是无法达成完美共识的。假如把所有的对话放在人类的历史数轴上看，达成共识的对 话便是我们的一个个节点，而增进理解的对话则是构成节点之间连线的无数不可分割的实体。 那这时用有限的节点，去尝试穷尽无数的延伸的理解便是荒谬的，而反过来用理解去成共识 却是有迹可循的。增进理解最终带来的是一种无法想像的丰富性。 在认同之上（一类中） 对话是日常交流沟通的重要方式，从其结果和目的来看，可分为达成共识或增进理解。 两者并不一定完全对立和排斥，但就其深远意义来看，后者似乎更值得追求和争取。达成共 识当然有不可否认的价值。在资本主义全球蔓延的时代，各种贸易经济活动都需要遵循一个 共同规则，这就诞生了“契约”精神，人们通过协商达成共识，再以法律程序保证“合同” 的权威性，最终是为了提高经济活动的“效率”，人们通过达成共识，厘清了对话对方的讨 论范围，尊重了对话话语的合理性，又彰显了己方的诉求，是获取进一步理解的前提。 在当今国际风云变化莫测时，外交官员均期望以“对话”解决问题，这是一种“求同” 的谦逊姿态，也保证对重大问题的立场作不容动摇的阐述。故“认同”是必要的。它意味着 人努力守护稳定的秩序，为一个复杂的局面争取一些和谐的相处方式。然而在认同之上，“对 话”的价值远不止此，增进理解是对话的更深层价值。“对话”是碰撞，在并非非黑即白的 二元世界中探索己方认知之外的更多可能。正如罗素先生曾说：参差多态乃幸福本源，现代 社会中的“对话”，已然发展成逐渐能包容多元价值并立的话语模式。除了传统的访谈对话， 还有很多学术性的辩论、甚至是知乎上关于许多公众议题的讨论。此时“对话”已没有标准 的预期成果，达成共识并不能完全展开对间题的深入剖析，而是不断探索、交流、构建更丰 富的价值网络的形式载体。其实，“对话”本身还有一种柔和的浪漫色彩蕴藏其中，“我不 认同你，但我誓死捍卫你说话的权力。”纵观古今，无论是西方的雅典学院，或是东方中国 战国时期的齐国的学宫，轴心时代的哲人们用“对话”的形式抱有对学术思想最纯粹的探讨 与追问。获取认同已不是他们的终极追求，如何在碰撞中精进学问，以求更深远的传播价值， 才是他们在意的。 博尔赫斯晚年停止笔头创作，与青年作家展开“对话”，收录成一本书名叫《最后的对 话》，以散漫轻松的形式，平和包容的姿态来探索博尔赫斯的“精神宇宙”，他说：“通过 圣诞，我更了解自己，也更了解这个世界。”“对话”作为桥梁，连接自我与外界，对于人 的精神世界的探索有着开拓性的意义。在认同之上，丰富的价值并立成了人恒古不变的追求。 希望“对话”可以一直成为人与人之间表达的窗口，也能成为培育新兴思想的丰盈土壤。 终日乾乾，与“识”俱行（一类中） 对话是交流沟通的重要方式，而对话又分为达成共识和增进理解两种，前者趋向于思维 的“和”，后者则偏向于思考的“深”，两者在不同意识形态的交融中都发挥了十分重要的 作用，而我认为达成共识的对话在大部分时候比增进理解更有价值。所谓增进理解，是指持 不同意见的双方通过交流，对于自身和对方的观点进行更加深刻和谨慎的思辨，更加确立的 是自身出发点的正确性。如同法国启蒙思想先哲伏尔泰所言，“我不同意你说的每一个字， 但我誓死捍卫你说话的权力。”以增进理解为目的的对话实际上只是提供了一个相对自由地 空间用来众说纷纭，对于结果的定论并不明朗。而达成共识则不同。所谓共识，即指观念的 一致性。时代如同一辆马车，思想之马只有并驾齐驱才会让车轮滚滚向前；如果分别向着不 同的方向发力，马车不但寸步难行，还会分崩离析。无疑百家争鸣是一个智慧云集的时代， 但也正是由于儒、道、法等对于国家和政治观念上的不同，一定程度上加重了战国伤争社会 动荡的局面。而后秦王赢政灭六国一统天下，建立起中央集权，使思想、政治上得到统一， 天下才得以太平。于对话亦然，巨大的分歧是横在事物前的鸿沟，达成共识才能建起发展的 桥梁。然所谓达成共识，绝非如明清文字狱般的思想专制，而是一种温和且深刻的文化感染。 共识不是同化，它仍然允许在原则范围内对于些微的不同的包容。对话本身的作用也从不是 压抑和束缚，而是对于人心本性的释放和升华。将思想的智慧上升为政治层面，对话是国际 间交流合作的重要方式，而共识则是各国智慧的凝聚，从万隆会议时求同存异之理念，到如 今的命运共同体，世界在不断达成共识，从而实现美美与共之发展。 与其将增进理解与达成共识归类为对话的两种属性，不如说是对话中循序渐进的两个过 程。增进理解才能更高效的达成共识，达成共识后对于事物发展才会有决定性的推动力量。 增进理解的对话与达成共识的对话从来都不是两堵相互对立的墙。增进理解，会让人在 “于浩歌狂热之际中寒，于天上看见深渊”后的深度思索中得救，从而避免冲突，增添思想 的包容性；而达成共识则更像是被赋予了法力的权杖，当人类思维散发出和谐之光，善与美 才可洒向人间，推动人类文明的齿轮缓缓向前。《周易》曾言：“终日乾乾，与时俱行。” 而我认为，此“时”亦是此“识”，是共 识，是智慧的一流与升华，因此，愿我们驾时代之马车，终日乾乾，与“识”俱行。 多元乃对话之本质（一类下） 对话是交流沟通的方式，达成共识的对话是否比增进理解的对话更有价值？回答这个问 题是我们应寻求对话的本质。在现代社会中，对话除了承担个体之声传递这一目的，更重要 的是在多维的思想碰撞中形成更具有真理性质的观点。我们通过对话突破群体桎梏，进行多 角度，多层次的分析了反思。因此我们认为只是聚齐聚焦于达成共识的对话，脱离了对话的 目的，增进理解的对话才更具有价值。对于此次达成共识的对话进行批驳前，我不否定其合 理性，费斯汀格在认知失调理论中曾表达，人在接纳异己观点时，因为个体会对有悖于先前 固有观点的理论产生质疑与恐惧，机体会自然产生排斥心理，以此来保护自己。与其通过毫 无休止的对话让别人从排斥到接受自己的观点，多数人会选择直接达行共识，以此来提高对 话的效率。但一味的让他人或被他人达成共识，失去应有的对话规则或理智，这样的对话达 成的共识是有失偏颇的。如果达成共识的对话成为主流趋势，甚至被用来当作寻找归属感排 斥异己的手段，那么反映的只是认知惰性。《信息的骚动》中曾指出人们生活在信息茧房中， 接收的信息已经同化了。没有了 对话，带来的将是信息思想，人的异化。在社会声音趋同化，同质化的背景下，增进理 解的对话何其重要，不然个体的独特性将被群体的“共识”所掩埋，对于个体独特性理解也 将难以落地。 同时，增进理解的对话价值更在于各方所持有的片面理论能通过对话加深不同阵营对该 问题的理解，真理总是在谬误的推翻后形成的，追求真理是循环往变以至无穷的过程，增加 理解的对话使真理的应有范围变得更广更深，甚至可以升华成为新的真理，对于人们的思想 更新有着重要意义。 有哲人曾说，我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。诚然，正因为增进理解 的对话更有价值，才有加缪萨特的流传千年的哲学思想，才有百家争鸣的灿烂，多元仍世界 之本源，以达成共识的前提或目的的对话终将泯灭于历史中。 求同存异，和而不同（一类下） 对话是交流沟通的重要方式，也是人类作为高级智慧的优异技能。千百年来，人类文明 对话中有认同也有冲突，而往往是在观点的对冲而不是苟同时文明才可获得进一步的发展， 故而我认为，增进双方理解的对话比达成共识的对话更具有价值。诚然，达成共识的对话往 往能使对话的双方获得认同感与满足感，但其获得认同的方式值得我们深思。有时，共识可 能经一方的恳求后而取得，而意味着一方放弃了思想的独立性而依附于另一方。对个人的发 展而言，这是危险的，对社会也是如此。苏格拉底曾言：“对于真理信服往往比流言更加危 险。”当无数人依附于同一观点后，往往会产生回音室效应，对持有异见者则“群聚而笑之”。 故而，达成共识的对话具有的价值有限，而我们更不应以达成共识为导向去进行对话。反观 增进理解的对话，是双方基于承认的共识，各自进行独立思考而使理解深入的过程。增进理 解的对话基于双方的平等之上，且饱含理性思考，具有积极的意义。《理想国》苏格拉底与 柏拉图激烈的辩论之后，智慧的火花进发于斯；孔子周游列国，倾听不同的声音，传播儒学 的同时增进了自己的认识。增进理解的对话富有生气，具有使人受益的价值。 同时，增进理解的对话从不以共识为目的。共识的建立可欲不可求，因为正如茨威格所 言：“我们所观察到的世界永远都受我们自身欲望的扭曲。”对话的双方有着不同的背景， 他们或许都足够客观，但也会有意识的选取有利的事实进行论辩。而对话的价值从不由共识 而体现，我们应始终以平等的姿态进行对话，并践行求同存异之道。子曰：“君子和而不同， 小人同而不和。”只有放下了说服别人的欲念与依附于他人的心态，我们才可真正地拥抱对 话的价值，在增进理解之上美美与共。在当今的全球化信息化时代中，这一点更显得重要。 网络给予了我们对话的便利，而我们却因无法有效对话，失去了对话的价值。美国的红蓝党 派之争因始终不能冷静地对话，落得“民主的混乱”。我们应怀着开放包容的态度欢迎异见 者与我们平等地交流。加缪曾言：“你可以与人相争，但不能剥夺别人相信的权利。”胸存 胸壑自不凡，相信以包容的姿态进行交流，促进相互理解，即使最后未达到共识，仍具有非 凡的价值。叩听人类历史，我们便会发现人类的价值体系也正是通过交融的对话建立起来的， 在求同存异的对话中，我们可以洞见文明的美好，须知，美好价值的本质还在于层次多态。 愿我们都能在求同存异的对话中增进理解，成为和而不同的君子，美美与共。