谈《敕勒歌》的族属问题

.阿尔丁夫谈《救勒歌》的族属问题。《救勒歌》族属问题是学术界近年来争论较多的问题之一《救勒歌》的所谓歌唱者·,解律金是高车(救勒)族;但《救勒歌》原来却是鲜卑语而歌中的内容却又涉及到。,,”救勒族可见这首歌的族属较为复杂→·“”,:对较为复杂的《救勒歌》族属问题学术界目前有两种说法←一为鲜卑民歌。,,说这基本上是传统看法;一为救勒民歌说持此说者近来颇多,《救勒歌》到底是鲜卑民歌还是救勒民歌呢?笔者在这里谈谈个人的看法以就教。于学界同仁《救勒歌》不是敖勒族民歌,:说《救勒歌》不是救勒民歌根据有二(一)《救勒歌》同解律金无关·持解律金演唱《软勒歌》观点的研究者所根据的是引匕齐书神武记下》中卡而这一段话:,,,。已卯神武以无功表解都督中外诸军事魏帝优诏许焉是时西魏言.→罗鳗《先隋少数民族诗歌研究札记》载《民族文学研究》1987年第l期.,,←此外还有一种笼统的说法即北朝民歌中学语文课本及一些大专院校教材多采用这种说法1990年第1期(总第6期)西北民族研究一103 ,,,,,神武中弩神武闻之乃勉坐见诸贵使解律金救勒歌神武自和之哀感.流涕根据这段文字能否得出高欢使解律金唱《救勒歌》的结论呢?笔者在一篇文章→中“‘’‘’,‘’:指出将救勒同歌连读使之成为专有名词《救勒歌》⋯⋯由于中户习缺少唱或。‘’,作之类的动词谓语扰根本不通了⋯⋯其实这句话的意思不过是高欢使解律金〔这.,”,·:;几位〕救勒族〔老公〕唱歌罢了证据是一这样理解这句话才通《北齐书神,“,,,武记》载高欢临死前对儿子高澄说库狄干鲜卑老公解律金救勒老公并性遒直。终不汝负”这里的“鲜卑”、“救勒”指的均系他们的族属,库狄干是鲜卑族人,解律金是。。,“”救勒族人三旁证是中华书局点校本《北齐书》和《北史》这两部正史均将加着“”“”“,:重点的话标点为使解律金软勒歌而不是使解律金救勒歌或使解律金《救勒歌》可,“”“”“”以断言将正史中的使解律金救勒歌理解为是高欢使解律金唱《救勒歌》的通行.,.,“看法不过是一种误解罢了当然这种误解并非没有来由《通窿监》作使解律金作”,“”“”《救勒歌》《乐府诗集》援引《乐府广题》作使解律金唱《救勒》二者虽有作和.“”,唱的差异但在《救勒歌》同解律金有关这点上则是完全一致的宋代及其以后的诗,,,话或依《通车嘟说或从《乐府诗集》说但双方同样对《救勒歌》同解律金有关这。,点深信不疑正因为如此致使一些人在查阅正史原文甚至将其引人自已的文章时仍“”““””,,不假思考地将使解律金救勒歌理解为使解律金唱(或作)《救勒歌》显而易见。先入为主或盲从是造成这种误解的主要原因,,:后来有位研究者在一篇文章中←将那句关键性的话标点为,,,,神武闻之乃勉坐见诸贵使解律金《教勒》歌神武自和之哀感流涕。,。该文提到《救勒歌》的地方约有二十二处除副题及首段中两处系沿用通行的标.,,“”,点法作《救勒歌》之外其余二十处均采取《救勒》歌这种标点法在作者看来,几“”“”,经过这样标点似乎就解决了由J缺少动词谓语唱或作而不通的问题就可以维护,·高欢使解律金唱《救勒歌》的迪行着法就可以名正言顺地说《北齐书神武记下》中“”。,的记载是关于这个问题现存最早的记载了粗粗地看起来这样的标点似乎是说得过。“”,“”“”,去的将歌作为动词谓语将《救勒》即《救勒歌》的简称作为歌的宾语此外“”“”,还有主语神武(高欢)和由介宾词组使解律金充当的状语还有什么不通的问题,,“”,呢?如果不存在不通问题的话那么所谓《救勒歌》同解律金无涉的说法不是n工以收起来了吗?,,,,这样标点新则称得上新遗憾的是没有语法依据众所周知古汉语同现代汉语,,,,,,一样就一句话来说一般总是主语在前谓语在后宾语则在谓语之后也就是说.,语序是主一谓宾古汉语中有无将宾语置于谓语之前的情况呢?当然有不过必须一,、,:}!符合下列三条中的一条方可将宾语前置一疑问代词作宾语寸常常放在动词前、、,“、’,,而;二由不毋未莫构成的否定句宾语为代词l讨也常常放置在谓语前而;.,→题为《与解律金无涉》载《内蒙古大学学报》1986年第2期.,←《民族大融合的瑰宝一关于