此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。关于苏洵《六国论》的几点质疑 每次教学苏洵《六国论》，都为苏洵忧时爱国的远见卓识感动不已，也为宋朝竟不能从苏洵论断中汲取教训最终灭亡而伤感不已。然而我在反复玩味和仔细探究中，发现了苏洵《六国论》的几个疑点。 其一，“六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦”判断失误 请问你，兵也利，战也善，你会以地赂秦吗？割地求和，哪个不是在战事不利的情况下被迫而为呢？再看作者的论证过程，苏洵根本就没有证明六国“兵不利，战不善”，而是大谈特谈赂地亡国（“赂秦而力亏，破灭之道也”）的道理。他绕开了这个问题。我只在作者论证第二个分论点的文字里，找到了一点证据：“赵尝五战于秦，二败而三胜。后秦击赵者再，李牧连却之。”请问，在这样节节胜利的情况下，赵会赂秦土地吗？可是即便这样，赵国毕竟不是六国啊。接下来，李牧被诛，赵国被消灭，还是“兵不利，战不善”的结果啊。苏洵在这里的不妥有二：观点不成立，还缺乏严谨论证和论据支撑。 其二，“不赂者以赂者丧。盖失强援，不能独完”强词夺理 请看作者对文中第二个分论点的论证，“齐人未尝赂秦，终继五国迁灭，何哉？与嬴而不助五国也。五国既丧，齐亦不免矣”，这恰恰证明了“赂者以不赂者丧”，而不是相反。由上面的论述可知，赂者是在战不胜打不过的情况下被逼无奈割地求和的，那时候，齐却是“与嬴而不助五国”，那些所谓“不赂者”就是这样对“赂者”坐观成败幸灾乐祸甚至投井下石，导致“赂者”、“智力孤危，战败而亡”。所以，有思辨不苟和的人都能从苏洵文得出与之相反的观点：赂者以不赂者丧。苏洵在此的错误同样是观点难以成立且论证混乱，纯粹是强词夺理。 带着疑问，我翻看《史记》卷十四《十二诸侯年表第二》（主要是春秋时期大事年记），从表中看，秦被周封后，到春秋结束的漫长时间里，秦与晋国有过几次小的战事，双方各有胜负，其余都是各诸侯间不断攻讦内讧杀伐不断消耗不停，只有秦在平安无事中实力强盛起来了。再看《史记》卷十五《六国年表第三》（主要是战国时期，至秦亡）。太史公说：“（战国时期，诸侯）务在强兵并敌，谋诈用而纵横短长之说起。矫称窎出，誓盟不信，虽置质剖符犹不能约束也。秦始小国偏远，诸夏宾之，比于戎翟，至献公之后常称雄诸侯……然卒并天下，非必险固便形势利也，盖若天所助焉。”实则是秦“乘其弊而制之”
此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。这是客观方面原因。当然主观方面，秦国大招人才，勇于改革变法，实力增强，政治经济军事外交各项政策没有大的失误，总之，在这个时候，秦已经是远远地超过了各诸侯。表中确有蜀人楚人义渠晋人几次来赂。不过，秦人得到土地，更多的还是通过战争。从表中看，到这个时候，秦军势如破竹，战无不胜攻无不克。每次战事斩首少的几千，多的几万，二十几万，最多的是四十五万（长平之战）；每次战事攻取城市十几座，二十几座，三十几座，最多的是“客卿错击魏，取城大小六十一”。 由此可知，苏洵《六国论》不合历史事实，并非“史论”。而这些不足，古人也有明察。仅举二例。 “此篇处处说六国，却处处刺时弊。何以知之？说六国不妨写得详明恺切，刺时事则必写得婉恻缠绵。篇中……何等缠绵，何等婉恻，想见老泉忧时爱国深心。”（清孙琮《山晓阁选宋大家苏老泉全集》卷二） “韩、魏、楚三国，与秦接地，赵稍远，而燕、齐尤远。以兵力较之皆弱于秦。迨合纵之约既散，而秦挟远交近攻之策，肆其蚕食，则地之远近而祸之迟速分焉。割地所以求罢兵，所谓白刃在前不顾流矢，非韩、魏、楚之行赂皆愚，而赵、燕、齐之不赂独智，易地则皆然也。厥后赂者先亡，而不赂者后灭，本以地之远近递及，非以赂不赂故分先后，亦自然之势也……老泉此论，实为宋赂契丹，借来做个事鉴。以为宋有天下之大，与六国弱于秦不同，尤不待赂。其结穴全在篇末一段；感慨，含蓄。”（清林云铭《古文析义》卷七） 苏洵《六国论》算不上有充足事实论据和严密逻辑推理的学术著作，而是一篇情感真挚气势充沛富于文采的文学作品。当今学生作文和高考作文，初看文采斐然，再看空洞无物；写议论文，就编造扭曲事实，论证缺乏严密逻辑推理，是不是与我们传统上重文采轻思辨有关呢？科学严谨精神的缺失由此可见一斑了。当然，当前文风的扭转，要靠大家同心协力才行，编写教材者，是不是也该停止对《六国论》这样的文章叫好不绝呢？是不是也要适当指出它的不足呢？比如像这一类的以情胜不以理见长的文章，课后的练习题能不能不设置突出其论证严密有条理的问题呢？.
微信/支付宝扫码支付