评《六国论》教学案例得失

评《六国论》（同课异构）教学案例的得失“有效课堂”，“有效教学”，这些提法在今天的中学课堂教学中出现的频率可谓很高。老师们也都积极的想法设法去追求课堂教学的最大效益。那么，对于课堂教学的“有效”该怎样定位呢？是从“教”的角度，还是从“学”的角度？按理说，这两个角度应该是统一的，但实际教学中有时却很不一致。曾今的一些观摩课，看起来一节课很完美，但事后去回想，这一课学生学到了什么，感觉很寥寥。教与学，学生是主体，那么，我们的教学“有效性”应该是定位在学生的“学”上。学生在这节课上究竟学到了什么，掌握了什么，感悟到什么，收获多少，这些才是我们评价一节课最应该看重的，我以为。《六国论》是一篇文言文，对文言文教学的重点到底是放在字词句的理解和翻译上，还是放在文章的思想内容、情感感悟、写法等等方面？历来争议也比较大。我个人认为，这些方面应该也可以是兼顾的。忽视任何一个方面，都不是语文教学所追求的。只教学字词句，学语文岂不是味同嚼蜡？只关注思想内容、技巧情感，学生没有深厚的文字功底，老师讲得天花乱坠，学生恐怕也只能是如坠雾里。案例中的两位老师，虽然教学风格、教学方式、教学侧重点不一样，但她们都把课堂教学的“有效性”定位在学生的“学”上。课上得朴素，实在。教学目标明确，教学环节紧凑，完整。重要的是学生始终是课堂教学的主体，老师主要是引导、启发、拓展、提高。两位老师 首先都把文言字词句的理解翻译落到实处，以课堂检查的形式了解学生预习、掌握的情况，既巩固了基础知识，又为下一步深入学习课文奠定好基础。两位老师的教学方式方法各有特色。第一个案例中，李红梅老师的课型是“诵读课”。这一点体现得非常突出。以读促进理解，读读、议议、品评，读出文意，读出文脉，读出情感，读出写法。也就是他们的“四步教学法”：一，识字，扫清文字障碍；二，会意，借助注释、工具书理解重点词、句、文段；三，明理，把握中心、情感、观点方式；四，知法，鉴赏写作方式。最欣赏李红梅老师始终用诵读法来引导学生深入到文本中去，学生不仅理解了内容，明白了写法，更重要的是感受、体会到作者写作此文时的感情，认识到中国知识分子自觉的责任感与使命感。例如，在学习本文最后两段时，李红梅老师以自读、领读、再自读，最后齐读的形式，中间穿插老师的启发、点拨，带领学生走进文本中去，走进作者内心世界里，感受到作者写到这里时的遗憾、无奈和深深的叹息之情，领悟到作者写此文的目的。文章主旨不言自明。我觉得李红梅老师的这节课真正触及到文本的核心内容，升华了文本的情感意义和时代意义，真正落实了课标要求的语文课的三维目标。语文课本来就应该是有血有肉有情感有生命的。李红梅老师的课美中不足的是：没有老师的范读，尤其在学生反复的试读还是不够理想的时候，老师没有用自己的范读来帮助学生去感受体会。这不能不说是有点遗憾。第二个案例中， 老师采用的是小组合作交流探究式教学。这也是当今新课标提倡的。老师用投影展示学习目标，然后学生小组内讨论交流后代表发言，全班交流，老师适时给予点拨、评论、补充、明确。学生的主动学习性得到很好的体现。课堂效果也很好。这从学生对问题的回答和最后的文脉的梳理，提纲的归纳上都能反映出来。本节课老师的教学侧重点是教学议论文的结构、论证方法，老师为突出这一点，还设计了一道思考题：本文学习，对我们写作议论文有什么启示？的确，这是一篇很好的议论文写作教学的范例。通过这节课的学习，我想同学们对议论文写作一定有更好的理解。对第二个案例中老师的课我有一点想法，这节课应该不是结束课吧。她或许还有一节课的安排。如果没有，仅此而已，那我觉得这位老师对文本情感的挖掘和把握上，对作品的思想深度的挖掘和把握上就明显不及李红梅老师了。那我们恐怕也就没有真正走进文本。那样，语文课的魅力恐怕要减弱许多。总而言之，两位老师的课都特色鲜明，都体现了“有效课堂”的教学要求。学生学有所获，学有所得。以上是我对案例中的两位老师的课的一点个人的看法。也许有许多不妥的地方，敬请指导老师给予指正。本人不胜感谢！