中学生读语文，快补一补逻辑这一课！二十四个常见的逻辑错误……

中学生读语文，快补一补逻辑这一课！二十四个常见的逻辑错误…… 不知从何时起，但凡遇到公共事件，便免不了你争我讲，唾沫飞扬。言必搬经弄典不 在少数，一讲话就大谈逻辑更大有人在，而法律人则惯常以其所熟知法律三段论（大前提、 小前提、结论）加入战队。作为培养法学思维方法的一种训练方程式，三段论这只是法律 逻辑学上很粗略的说明。 不懂逻辑，就很难写完高中议论文。 二十四个常见的逻辑错误 第一条： 稻草人 第二条： 错误归因 第三条： 诉诸感情 第四条： 谬误谬误 第五条： 滑坡谬误 第六条： 人身攻击 第七条： 诉诸虚伪 逻 辑 第八条： 个人怀疑 第九条： 片面谬误 第十条： 诱导性问题 第十一条： 举证责任 第十二条： 语义模糊 第十三条： 赌徒谬误 第十四条： 乐队花车 第十五条： 诉诸权威 逻 辑 第十七条： 没有苏格兰人 第十八条： 基因谬误 第十九条： 非黑即白 第二十条： 窃取论点 第二十一条： 诉诸自然 第二十二条： 轶事证据 逻 辑 第二十三条： 德克萨斯神枪手第二十四条： 中间立场 第一条 稻草人 歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是 一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为 如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子： 小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱 国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。” 小红就犯了稻草人谬误。 第二条 错误归因 歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于， 同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本 没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两 个事物肯定存在因果性。 例子： 小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数 量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条 诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起 别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。 每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低 级和不诚实的手段。 例子： 小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱， 就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？” 小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条 谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是 错误的。 很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个 理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子： 一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红 看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条 滑坡谬误 你搞得好像如果 A 发生了，那么 Z 也一定会发生会，以此来表示 A 不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没 能给出任何证据来证明 A 的发生一定会造成极端事物 Z 的发生，所以这是一种诉诸恐惧的 谬误，也影响了人们讨论 A 时候的客观性。 例子： 小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌 子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 第六条人身攻击 你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论， 并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点 人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来 造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。更多关于 人身攻击。 例子： 当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红说她不相信任何 小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。 第七条 诉诸虚伪 你不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复——“你不也曾经.....” 你想要把通过用批评回应批评的方式，免去你为自己辩护的责任。你通过这种方法来 暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对你的批评。 例子： 小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不正面捍卫自己，反而回 应：“你之前也犯了逻辑谬误。” 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误 第八条 个人怀疑 你因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。 一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。有些人因为不理 解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。 例子： 小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看。”小红犯 了个人怀疑的谬误。第十条 诱导性问题 你在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答。 你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题，从而破坏理性的讨论。 例子： 小红怀疑自己的丈夫孙越搞外遇，为了一探究竟，于是就问他：“陈轩的屁股上是不 是有个胎记？”小红使用的就是诱导性问题。 第十一条 举证责任 你认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。 当有人提出一个观点结果被人质疑后，你认为举证的责任不在提出观点的人，而在质 疑者。不能证伪一个事物，或者举出反例，并不能证明这个事物的合理性。当然，如果只 因为没有足够的证据说明一个事物是合理的并不能肯定的说明它是不合理的。 例子： 小红说他相信宇宙是一个叫 KengDie 的全知全能神创造的，因为没有人能证明 KengDie 不存在，所以 KengDie 是存在的。小红犯了举证责任的谬误。 第十二条 语义模糊 你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。 你使用双关语或者意思存有歧义的语言，当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的 语言作为自己的挡箭牌。 例子： 地上一个猴，树上 qi 个猴，一共几个猴？第十三条 赌徒谬误 你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。 有人在看到独立的随机事件（比如抛硬币）时，总觉得会和前面的事情有相关性（前 面连着五个正面，下一个肯定要是反面了。） 例子： 无 第十四条 乐队花车 你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，这件事情就是对的。 一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。地球是球形的，在人们相信地 球是平的时代地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。 例子： 看到《货币战争》怎么那么畅销，小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着 整个世界。小红犯了乐队花车谬误。 第十五条 诉诸权威 你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。 要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的，至少要知道所提到的权威为什么有 那样的观点。因为权威人物/机构也是会犯错误的，所以不能无条件的假设合理性。当然， 权威人物/机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这 个观点肯定是错的。 例子： 小红不知道怎么反驳进化论，于是就说：“我老公孙越是大科学家，他觉得进化论是 错的。”小红犯了诉诸权威的额谬误。第十六条 合成谬误 你认为一个总体的组成部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普适的。 很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具有合理性。 我们常能观察到事物之间的一致性，所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性。 例子： 小红买了辆自行车，当她看到自行车的车座是人造革的时候，她就觉得自行车的其它 部位也是人造革的。 第十七条 没有真正的苏格兰人 你提出了一个观点，并收到了别人的批评，你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己 的观点。 很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具有合理性。 我们常能观察到事物之间的一致性，所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性。 你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。 例子： 小红：“所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤”。 小明：“孙越就是荷兰人，他就不喜欢喝胡辣汤。” 小红：“好吧，所有【真正的】荷兰人都喜欢喝胡辣汤。”