《哈姆莱》

皮科属于文艺复兴中期，他在著名的演说《论人的尊严》(1486)中高度歌颂人的尊严和价值。蒙田属于文艺复兴晚期，他针对皮科的演说写了著名的文章《为雷蒙·塞邦辩护》。他认为人是可悲而又可鄙的生灵，甚至不能主宰自己，却胆敢自命为宇宙的主宰和君王。由此他提出自己的座右铭：“我知道什么呢?”“假如我们连自己都不知道，我们还能知道什么呢?”他强调研究自我，确认自己的本来面目。蒙田和皮科的意见是相互对立的，然而又是相互补充的。 他们的争论属于同一人文主义思想的范畴内，全面地塑造出既伟大又渺小、既高贵又卑贱的“人”的形象。 哈姆莱特是与蒙田的思想相近的人文主义思想家，是强调人的卑微和渺小因而主张“认识自我”的思想家。作者通过他既赞颂了人性中“善”的一面，又揭露了人性中“恶”的一面。 《哈姆莱特》的艺术风格——《哈姆莱特》突出地表现了莎剧多情节、多线索的结构特征。该剧有三条复仇情节的线索交织在一起，以哈姆莱特为父复仇为主线，以雷欧提斯和福丁布拉斯为副线，三条线相互联系，又彼此衬托。在复仇情节之外，剧中写了哈姆莱特和奥菲利娅之间的不幸爱情；哈姆莱特与霍拉旭之间真诚的友谊及罗森格兰兹、吉尔登斯吞对哈姆莱特友谊的背叛；御前大臣波洛涅斯一家父子兄妹之间的关系。所有这些又都起着充实、推动主要情节的作用。 戏中冲突的展开是以交替的原则而向前发展的。先是哈姆莱特略占上风，接着克劳狄斯作出反应；哈姆莱特挫败奸王刺探，并成功试探国王，国王将他流放国外，并设计杀死他，这又是两方交替占领上风的较量。这种振荡运动的结果常伴随着希望和恐惧的交替，使观众深深地为戏剧情节所吸引。 该剧的悲剧冲突是建立在性格冲突之上的，性格产生了行动，行动导致了冲突，冲突导致了流血，终至造成悲剧。哈姆莱特嫉恶如仇的高尚品质，使他把替父复仇、重整乾坤当作他生命的整个存在。在那特定的历史条件下，这种性格注定哈姆莱特走向灭亡。哈姆莱特如果是一个麻木不仁的人，也许是个快乐王子，而不是忧郁王子，和他叔叔和平共处，相安无事，过着荣华富贵的生活，等着继位就可以了。正因为他的伟大的本性和不同凡俗的精神境界导致了悲剧的结果。 《哈姆莱特》表现了广阔的社会生活，从宫闱到家庭，从深闺到墓地，从军士守卫到民众造反等场面。在描写生活时，莎士比亚把喜剧因素和悲剧因素结合在一起，如在奥菲利娅落水淹死的悲惨场面后，紧接着是掘坟墓者插科打诨的场面。这种崇高和卑下、可怕和可笑、英雄和丑角的奇妙混合，也是莎士比亚悲剧的特点之一。 莎士比亚在《哈姆莱特》中的语言风格一改前期剧作中的平稳和简易，转向一种更迅猛、更激烈的风格。哈姆菜特的著名独白就表现出淋漓酣畅、气势磅礴的特色，文体也变得高亢激昂，句式结构更加自由，常常出现语序的倒置和省略，使整个戏剧表现出崇高和悲怆chuàng的气氛。 (摘自《中外名著解读——哈姆莱特》) 三 名家论《哈姆莱特》 柯勒律治[(1772—1834)英国浪漫主义诗人，文艺批评家莎士比亚把这个人物放在这样的环境中，在这个环境中不得不当机立断——哈姆莱特是勇敢的，也是不怕死的；但是，他由于敏感而犹豫不定，由于思索而拖延，精力全花费在做决定上，反而失却了行动的力量。…… 哈姆莱特的疯狂只有一半是假的；他耍巧妙的骗术来装疯。只有他真正接近于疯狂的状态时才能装得出。 歌德[(1749—1832)德国诗人，剧作家，思想家]：一个美丽、纯洁、高贵而道德高尚的人，他没有坚强的精力使他成为英雄，却在一个重担下毁灭了，这重担他既不能掮起，也不能放下；每个责任对他都是神圣的，这个责任却是太沉重了。他被要求去做不可能的事，这事本身不是不可能的，对于他却是不可能的。他是怎样地徘徊、辗转、恐惧、进退维谷，总是触景生情，总是回忆过去；最后几乎失却他面前的目标。 (摘自《哈姆莱特》，浙江文艺出版杜1991年12月版) 浪漫派批评家——19世纪对哈姆莱特的批评占主导地位的是浪漫派批评家，他们笔下的哈姆莱特也带有十足的浪漫派的气质，耽于幻想，回避现实，对行动不感兴趣，沉溺于自己心造的世界，是一个忧郁感伤、多愁善感、生性软弱的知识分子。他们也认识到这些是哈姆莱特的缺点，但对这些缺点，他们是欣赏、共鸣和陶醉，甚至拿哈姆莱特来比附自己，说自己就是哈姆莱特，哈姆莱特就是我们每一个人。 当然，说自己就是哈姆莱特的不仅止于浪漫派，而是相当普遍的。19世纪进步的作家、批评家也从哈姆莱特身上找到了理性的、理想的、革命的力量，因此认为哈姆莱特和自己志同道合，或者就是自己的化身。 德国诗人海涅说：“我们认识这个哈姆莱特，好像我们认识我们自己的面孔，我们经常在镜子里看到他”，并说看到的“正是我们自己的相貌”。 屠格涅夫认为任何人都会同情哈姆莱特的原因是：“几乎每一个人都能在哈姆莱特身上找到他自己的缺点。” 俄国批评家别林斯基几乎把哈姆莱特从个人扩大到全人类，他说哈姆莱特“是伟大的，深刻的，……他就是你，就是我，就是我们每一个人广 法国文豪雨果也持相同的看法；“哈姆莱特像我们每一个人一样真实，但又要比我们伟大。他是一个巨人，却又是一个真实的人。 因为哈姆莱特不是你，也不是我，而是我们大家。哈姆莱特不是某一个人，而是人。” E．琼斯——精神分析学家弗洛伊德指出“恋母情结”(即俄狄浦斯情结)是哈姆莱特行动延宕的下意识动机和原因。 E．琼斯在他1949年出版的《哈姆莱特与俄狄浦斯》一书中发展了这一理论，使他成为这一理论的代表。他认为哈姆莱特热衷从事的都是别的事情，而不是复仇。他的理论是：“一个人无论什么时候，不能做他良心告诉他应该做同时他也有强烈愿望去做的事，那么这往往是因为他内心有一种隐蔽的不想去做的理由，这个理由他自己也不一定能意识到，仅仅是一种模糊的感觉。哈姆莱特的情况就是如此。” 他指出哈姆莱特总有借口。“一会儿假托自己太怯懦，不能履行这一职责，一会儿他又怀疑鬼魂的真实性，而另一个时候当机会自己来到时，他又认为这个时机不适合，最好等国王牙巳罪的时候把他杀死等等”，迟迟不采取实际行动。他认为这一情况就是哈姆莱特自己也难以承认的某个深藏的理由，那就是他“在孩子的时候，对他必须和甚至是自己的父亲分享母亲的爱都感到极大的不愉快，把他看作一个敌手，并且暗中希望能把他除掉，以便自己能享受到无可争辩的不受干扰的爱的垄断，而现在自己想得到的东西却被他的叔父抢去”，在他看到自己渴望去做的事，却被别人做了，夺了这个位置，“这就激起了在他对母亲的爱中取代他父亲的长期压下去的欲望，这一欲望在他潜意识中非常活跃”。琼斯得到的结论是：“他自己的罪恶心理阻止他完全谴责他的叔父……事实上，他叔父和他自己个性中埋藏得最深的东西是连为一体的，因此，他杀死叔父，也就不能不是杀死他自己。……只有当他已到最后牺牲时刻，并把自己带到死亡的门前时，他才义无返顾地实践了他的义务，报了父仇，杀死了他的另一个自己——叔父。”他把哈姆莱特分为两个，一个是意识中的哈姆莱特，一个是潜意识中的哈姆莱特。 一千个读者眼中有一千个哈姆莱特，随着世界的千变万化，哈姆莱特的形象也将被赋予新的色彩。 等待戈多 　　 一、课文悟读 初读《等待戈多》，你会觉得它太没“戏”了。你看，剧中人物就是两个衣衫褴褛，浑身发臭的流浪汉爱斯特拉冈和弗拉季米尔。他们在乡间小道的一棵枯树下焦急地等待戈多。戈多是谁?等他干什么?这两个流浪汉也不清楚。他们就这样莫名其妙地等着，靠梦呓般的对白和无聊的动作消磨时光。最后，戈多没来，于是他们又在第二天晚上等待，但第二天戈多仍没来，他们只好继续等待。如果说这也算是戏剧情节的话，情节就这么简单，就这么荒诞!如果说有所悟的话，只能说，剧中写的两个流浪汉卑微、低贱，生活毫无着落，他们迷离恍惚，浑浑噩噩，完全丧失了人的理性和尊严。 但是，当我们联系本剧的写作背景再次阅读，就可理解到，作者萨缪尔·贝克特以两个流浪汉为主要人物有深刻的用意。本剧写于1952年。20世纪50年代的西方，“二战”中骇人听闻的法西斯暴行，原子弹在广岛的爆炸，600万犹太人的被屠杀，使人们对传统的道德标准和价值观产生根本的怀疑。战后两大阵营无休止的军备竞赛和核威胁仍使世界局势动荡不安。新兴的现代Z41,革命给人类带来巨大物质财富的同时，也加大了贫富差距，把一大批人甩入“无产者”的行列。整个西方经济萧条，社会混乱，道德沦丧，人们思想苦闷，精神空虚，对未来失去信心。面对这种现实，作者力图通过本剧反映这一“社会真实”，弹出“一个时代的失望之音”。如此看来，剧中的两个流浪汉正是被社会挤压扁了的“非人的缩影”；他们无聊的动作、莫名其妙的梦呓之言，正是人们精神空虚的外化；他们永无休止而又毫无希望的等待，揭示了世界的荒诞与人生的痛苦，表现了现代西方人希望改变自己的生活处境但又难以实现的绝望心理。 在把握了作者的创作意图后，再次赏读作品，就会领悟到，剧作有意打破传统戏剧常规，既无扣人心弦的戏剧冲突，又无情节结构；有意让剧中人物说一些莫名其妙的对白和做一些无聊的动作，这恰恰是荒诞派戏剧作家贝克特独特的艺术手法。这种“荒诞”的艺术形式，正好表现出西方社会正经历着难以克服的精神危机；这种非理性夸张，再加上舞台、灯光、道具、剧中人物荒诞的外形，使隐藏于内心的痛苦与恐怖更深沉更强烈。难怪，西方不少观众觉得剧中人物真实可信，两个流浪汉的苦苦等待，使他们联想到自己在失望中等待，却只能在等待中死亡的苦闷绝望的心态和惨淡的人生。 二、亮点探究 1．下面是两个流浪汉在乡间小道的一棵树下见面后的对白： 弗拉季米尔　　(伤了自尊心，冷冷地)允不允许我问一下，大人阁下昨天晚上是在哪儿过夜的? 爱斯特拉冈　　在一条沟里。 弗拉季米尔　　(羡慕地)一条沟里!哪儿? 爱斯特拉冈　　(未作手势)那边。 弗拉车米尔　　他们没揍你? 爱斯特拉冈　　揍我?他们当然揍了我。 这段对话反映了他们的何种境遇？表现了什么样的社会现实? 探究学习：爱斯特拉冈无家可归，晚上只能在一条沟里过夜，而且还挨了打。对此，弗拉季米尔还表示羡慕，可见他的状况尚不如对方。从这番对话可看出他们的生活极其贫困。其实这两个流浪汉的境遇正是20世纪50年代欧美国家下层贫困的人们陷入生活绝境的写照。 2．两个流浪汉等待戈多时，语无伦次地谈到《圣经》中两个贼的故事，这段对白表现了一种什么样的社会现实? 探究学习：两人的对白虽然凌乱，颠三倒四，但仍可看出其基本意思是救世主不肯救人性命，同时对相信《圣经》者表示嘲弄。这反映了当代的西方，遭受“二战”身心摧残的人们对一贯尊崇的社会道德标准的怀疑，宗教的灵光已经褪尽。 3．剧中反复出现下列这段对白： 爱斯特拉冈　　咱们走吧。 弗拉季米尔　　咱们不能。 爱斯特拉冈　　为什么不能? 弗拉季米尔　　咱们在等待戈多。 也有人问过作者：戈多究竟指什么？作者回答：“我要是知道，早在戏中说出来了。”你认为戈多究竟指什么? 探究学习：从剧中两个流浪汉梦呓般的对白时时出现的“期望”“祈祷”“救世主”等词语可以看出，戈多其实并不是某一个具体的人，而是他们想改变处境的一种寄托物，一种虚无缥缈的不可实现的希望。 4．两个流浪汉永无休止地苦苦“等待”不能够实现的希望，这反映了一种什么样的社会现实? 探究学习：两个流浪汉是被现代工业社会挤扁了的“非人”，他们永无休止地等待那不能够实现的希望，反映了沦为社会底层的一群人希望改变自己的生活处境但终究无法实现的绝望心理。再扩展范围，其实也是现代文明社会中不少人精神上失落、苦闷和迷惘的真实反映。 三、选题设计 1．《等待戈多》被认为是荒诞派戏剧的代表作之一。荒诞派戏剧是20世纪50年代兴起的一种现代派文学，源于法国，尔后迅速风靡于欧美其他国家，在20世纪世界文学领域中占有重要的地位。试收集相关资料对荒诞派戏剧作研究性学习。 研究方法： (1)应从20世纪50年代欧美国家的社会情况探究“荒诞派戏剧”产生的原因。 (2)应理清它产生、发展的过程。 (3)应重点探究荒诞派戏剧的代表作家、代表作品，简述他们的创作情况。 (4)在研究具体作家作品的基础上，综合分析荒诞派戏剧的内容和艺术特点。 参读书目： (1)《百部世界文学名著赏析》，北京燕山出版社。 (2)《写作知识辞典》，江西教育出版社。 (3)《外国现代派作品选》(第三册)，上海文艺出版社1984年版。 (4)金元浦等主编《外国文学史》，华东师范大学出版社。 2．荒诞派戏剧是一个反传统的戏剧流派，试研究荒诞派戏剧与传统戏剧的不同。 研究方法： (1)可重点比较二者在戏剧的情节结构、戏剧冲突、人物设置与刻画等方面的不同