分封制与郡县制

是郡县制而非专制主义中央集权制 有这样一道选择题，唐代文学家柳宗元说：“周之失，在于制；秦之失，在于政，不在制。”材料中的两个“制”分别是指（ ） A.分封制和郡县制 B.宗法制和郡县制 C.分封制和专制主义中央集权制 D.宗法制和专制主义中央集权制 结果大多数学生选C，但正确答案应该为A。 先来看看柳宗元在《封建论》中的论述： “秦有天下，裂都会而为之郡邑，废侯卫而为之守宰，据天下之雄图，都六合之上游，摄制四海，运于掌握之内，此其所以为得也。不数载而天下大坏，其有由矣。。。。。。咎在人怨，非郡邑之制失也。 汉有天下，矫秦之枉，徇周之制，剖海内而立宗子，封功臣。数年之间，奔命扶伤之不暇，困平城，病流矢，陵迟不救者三代。后乃谋臣献画，而离削自守矣。然而封建之始，郡邑居半。时则有叛国而无叛郡。秦制之得，亦以明矣。继汉而帝者，虽百代可知也。 唐兴，制州邑，立守宰，此其所以为宜也。然犹桀猾时起，虐害方域者，失不在于州而在于兵，时则有叛将而无叛州。州县之设，固不可革也。 周之事迹，断可见矣。列侯骄盈，黩货事戎。大凡乱国多，理国寡。侯伯不得变其政，天子不得变其君。私土子人者，百不有一。失在于制，不在于政，周事然也。秦之事迹，亦断可见矣。有理人之制，而不委郡邑，是矣；有理人之臣，而不使守宰，是矣。郡邑不得正其制，守宰不得行其理，酷刑苦役，而万人侧目。失在于政，不在于制。秦事然也。” 在以上四段论述中，柳宗元列举了周、秦、唐三个朝代，围绕统治和管理地方的行政制度即分封制和郡县制的优劣进行比较，得出“秦制之得，亦以明矣。继汉而帝者，虽百代可知也”的结论 ，即郡县制比封建制优越。“周之失，在于制；秦之失，在于政，不在制”这句话的意思是周朝的弊病在于封建制，不在于政治方面；秦朝的过失在于政治方面（暴政），不在于郡县制本身。假如把“秦之失，在于政，不在制”的“制”当作专制主义中央集权制来理解的话，那就是秦朝的过失在于政治方面（暴政），不在于专制主义中央集权制，这本身就是互相矛盾的，因为秦朝的暴政与专制主义中央集权制有着直接的关系！所以选专制主义中央集权制是错误的；再者，主观臆断拿地方政治制度分封制和中央制度专制主义中央集权制作对比，即没有可比性，又是对原著的曲解。我们知道中央集权制的突出特征是皇权至上，之所以能够形成专制皇权，就在于郡县制的长官的任免由皇帝掌握，不再给他们封地和人民，只给他们俸禄，这样使地方割据势力的资本降到最低限度，从而基本上消除地方势力对抗中央的隐患。郡县制比起分封制当然是“州县之设，固不可革也”。《史记·秦始皇本纪》里有这样一段史实，丞相绾等言：「诸侯初破，燕、齐、荆地远，不为置王，毋以填之。请立诸子，唯上幸许。」始皇下其议於群臣，群臣皆以为便。廷尉李斯议曰：「周文武所封子弟同姓甚众，然後属疏远，相攻击如仇雠，诸侯更相诛伐，周天子弗能禁止。今海内赖陛下神灵一统，皆为郡县，诸子功臣以公赋税重赏赐之，甚足易制。天下无异意，则安宁之术也。置诸侯不便。」始皇曰：「天下共苦战鬬不休，以有侯王。赖宗庙，天下初定，又复立国，是树兵也，而求其宁息，岂不难哉！廷尉议是。」在这段对话中，最后始皇一语道破废分封、设郡县的天机。 根据上述材料，我们可以得出分封制和设立郡县制的区别：其一，分封制是与宗法制相联系的，是以血缘关系为基础的；郡县制是在国家大一统的条件下实行的，是按地域划分的。其二，分封的诸侯王位世袭，并拥有封地；郡县的官吏由皇帝或朝廷任免调迁，官位概不世袭，官吏只有俸禄没有封地。其三，诸侯国拥有很强的地方独立性，容易发展为割据势力；郡县则是地方行政机构，有利于中央集权的加强和国家的统一。总之，两者的实质区别在于中央对地方的制约关系及其地方权力的大小。 顺便提及，清代学者顾炎武进一步研判分封制和设立郡县制的弊端，“封建之失，其专在下；郡县之失，其专在上”这是独具慧眼的。