《卜居》读后感

《卜居》读后感读到《卜居》了，心里喜欢。旧题为屈原所作。但也有人认为本篇与《渔父》一样，是后人揣想屈原生平，假托成文。刘勰《文心雕龙•辨骚》称《离骚》“轩翥诗人之后，奋飞辞家之前”，确实，《离骚》或《九章》里荡漾奔涌的是诗的生命，但这两篇却是散文的笔法，汉赋的先导。其次，王逸《楚辞章句》认为两篇是“屈原之所作也”， 又说：“屈原放逐，在江湘之间……渔父时遇屈原川泽之域，怪而问之，遂相应答。楚人思念屈原，因叙其辞以相传焉。”已是自相矛盾。再者，司马迁在《屈原列传》中收入《怀沙》与《渔父》全文，标明《怀沙》是屈原所作，而于《渔父》则当作有关屈原生平的记录直接引用。亦可见司马迁未将《渔父》看作屈原的作品。若此说成立，那晏如的问题也便不存在了。不过于我们这些外道，作者是谁并不重要，爱其文读其音感其光明耿介，在人生歧路彷徨时，多一点认同与底气，已经是古人非常丰厚的馈赠了 。常怀感激。早读在教室里混在学生中大声朗读，开篇说“心烦虑乱，不知所从”的话，似乎屈原犹豫彷徨， 想另寻他路。可是细审语气，对比鲜明，字字句句真真切切，又见出他于清浊善恶早有定论。所谓“不知所从”真愤激之词也。太卜郑詹尹真是屈原知己，“用君之心，行君之意”，屈原心里只是愤慨，何需卜辞。王夫之日:“君子之所以处躬，信诸心而与天下异趋。澄浊之辦，粲如分流；吉凶之故，轻若飘羽。人莫能为谋，鬼神莫能相易。………故托为问之蓍龟，以旌己志。”说的极好，若以为屈原真是心意迷惑，想求神问卜，那便呆了。早先也曾与某足谈及屈原。翻过《史记•楚世家》，文中提到屈原只有一句，猜测屈原对时事影响并不太大。不大确切，但记得某足说，所以司马迁更看重的是人与其所体现的文化精神吧。后来读钱穆《中国历史精神》，说：“太史公的《史记》不仅可说是一部通史，有些处实更应称为一部文化史。”作为写史的体裁，《尚书》是第一种，以记言记事为主；《春秋》《左传》是第二，编年，但编年中有记事记言。《史记》是第三种，以传人为主，但仍包含编年（如《世家》）、记事。《列传》是司马迁的创造，仅凭一己之思、幽暗中的一支笔，将“人”提上了前所未有的高度，几乎左右此后两千年的中华史观，濡染精神，影响国人的价值判断。这几日读史，愈读愈是惊骇，这样了不得的天才，究竟从何而来。但又想司马迁之“写人”，也是有其传承的。孔孟哲学中“人”的重要性已然凸现，诸子各家笔下的““人”也各有精彩纷呈。但这一切，最终都要等到司马迁的出现，在《史记•列传》中才真正完成“人”的形象。