语文高考作文写作备考：“鞋匠”为“画家”点评画作，引发你怎样的思考？导写（文题详析及范文点评）

语文高考作文写作备考： “鞋匠”为“画家”点评画作，引发你怎样的思考？导写（文题详析及范文点评） 作文题【绵阳市高 2020 届第三次诊断试题】 阅读下面的材料，根据要求写作。 有位画家对自己的画作不满意，于是把它摆在街口，公开征求意见。一个鞋匠走过来，反复观察琢磨，指出画上的 靴子有差错。画家赶紧拿起笔，把错处重新画过。鞋匠又继续观察，接着说：“我觉得，这画画得有点大，肩画得有点 斜……”画家忍不住打断他：“朋友，你的评论请不要超越这双靴子。” 以上材料，引发你怎样的思考？ 要求：结合材料内容，选好角度，确定立意，明确文体，自拟题目；不要套作，不得抄袭，不少于 800 字。 命题方向 实践创新：问题解决 学会学习：勤于反思 科学精神：理性思维、批判质疑 审题 限制性 1.真实情境的限制。题目提供的真实情境可以分为两层：第一层是一则寓言故事，一位画家对自己的画作不满意， 公开征求意见，一位鞋匠指出了画上的差错后画家重新画过，鞋匠又评论说画得过大，肩画得有点斜。这引起画家的不 满，于是说“朋友，你的评论请不要超越这双靴子”。第二层是一段引语，“以上材料，引发你怎样的思考”，考生在写 作时要从画家和鞋匠关于指点和品评画作的角度去引发思考、提炼观点。切不可脱离材料，另起炉灶，否则容易导致偏 题。 2.典型任务的限制性。“以上材料，引发你怎样的思考？”题目提供的语料是一则寓言性故事，浅显的故事里隐含 着深刻的道理，考生不能就故事说故事，要“结合材料内容，选好角度，确定立意”，延伸出社会人生的深刻道理。 3.价值判断的限制性。材料中涉及画家和鞋匠两个人的不同审美要求，画家是“对自己的画作不满意，于是把它摆 在街口，公开征求意见”，他是从追求完美的角度来寻求帮助，这是值得肯定的；鞋匠指出画上靴子的问题是从自己专 业的角度来品评，但是他评价“画画得有点大，肩画得有点斜……”的时候就超出了鞋匠的专业范畴，所以画家说“你 的评论请不要超越这双靴子”。考生不可一味指责鞋匠“班门弄斧”“指手画脚”，也不可一味指责画家不虚心。 开放性 1.立意的开放性。从材料出发，可以从画家的角度写“择善而从”“智慧取舍”“聆听专业的指导”，也可以从鞋匠 的角度写“术业有专攻，非专业不妄论”“对未知领域不信口开河”等；也可以综合立意“择其善而从，其不善而改” “合理地建议，智慧地取舍”，但无论是何种立意，都要紧扣画家与鞋匠的对话引发思考。 2.文体开放。除结合材料外，没有任何文体限制，但文体特征要明显，建议写议论文，更易突出考生的理性思考。 解题 本题属于材料寓意型作文，沿袭 2018 全国高考卷Ⅱ的命题形式，符合近年全国新课标高考作文的命题导向，紧贴 自我，关注社会，注重思辨。强调考生对材料的整体把握，引导考生的审美价值判断和辩证思维。考生在审题立意时要读懂材料的内容以及寓意，紧扣画家与鞋匠的对话引发思考。考生审题时一定要读懂材料，领悟寓意，把握主次，辩证 分析。可以按照引材料（亮出观点）—议材料（剖析材料）—联现实（联系现实）—再作结（回扣论点）的思路结构全 文，做到结构脉络清晰。 参考立意 切题立意： 1.合理地建议，智慧地取舍。 2.发出评论需谨慎，接受意见要审慎。 3.“知之”可善言，“不知”不妄评 。 4.术业有专攻。 5.评之有理，纳之有智。 偏题立意： 1.尊重建议更是尊重善意。（材料未涉及“善意”，更无可言“更”） 2.广泛听取好意见，跨界评论又何妨？（鞋匠评论靴子不算“跨界”,但他的建议也不全是“好意见”） 3.真言不该设限，大音不该希声。（鞋匠评论画作中靴子以外的部分并非真言） 范文展示 让“砖家”成专家 达州嘉祥外国语学校 陈泽童 有这样一则寓言故事，一个画家对自己的画作不满意，于是公开征求意见。一位鞋匠认为他画的靴子有差错，画家 仔细改过后，鞋匠又开始指指点点：“我觉得这画画的有点大，肩画的有点斜……”画家忍不住了，打断他：“朋友， 你的评论请不要超越这双靴子！” 在现实生活中，我们身边不乏有“鞋匠”这样总是指点他人“画作”的人。那么，我们到底是应该兼听兼信，还是 应该及时叫停呢? 在这则故事中，画家显然极为有主见且专业水平不低，对于自己画作的整体把握，当然会比鞋匠清楚。光与影，构 图与精思，必定是经过反复推敲的。这样看来，鞋匠超越这双靴子以外的评价就颇有些班门弄斧的意味了。打断鞋匠对 于靴子以外的评价，莫让“砖家”成专家，既是对专家与学术的尊重，也是对务实与真理的追求。 不论是艺术还是其他领域，多数时候作品都是供他人欣赏品评的，那些或刻薄或无由的评价，对于这行的专家来说， 无非过眼烟云。对于“轻薄为文哂未休”的“砖家”，惟沉默即最高轻蔑，一句“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”， 无异于诗圣杜甫的轻视一笑。很难想象，若历史兼听兼信此类“砖家”大放厥词，那我们会失去多少被改写的英雄；如 果人生全盘认同他人的评价，那么人会变得多么难以超脱。 从古至今，从来不乏“嘴尖皮厚腹中空”的山间竹笋和“头重脚轻根底浅”的墙上芦苇。在互联网上，对他人品头 论足的“喷子”随处可见，他们就是这样一群庸无作为，却用最大的恶意揣测他人的“砖家”。嗅到八卦新闻了，就摇 身变为“情感专家”；遇着教育问题了，再化身“育儿专家”。舆论的风吹往哪里，这样的“砖家”就倒向哪里。这样的 风气若是刹不住，试问学术的尊严何在？大众的价值取向又何在？ 再如最近肆虐的新冠肺炎，最开始的时候，李文亮医生等“吹哨人”第一时间便察觉到了疫情爆发的信号，却被公安机关予以警示和训诫！多么可笑呵！若是一开始就用学术的眼光去审视，而并非用“砖家”的角度去批判，我们是否 能够将病毒扼杀在传播的摇篮当中？黄冈市卫健委主任一问三不知，使人不得不疑惑，一个非医学专业的人士，何以担 任卫健委主任一职？黄冈市成为仅次于武汉的重灾区，疫情在中国大地上横行肆虐……让“砖家”成为了专家，这，便 是血淋淋的后果与代价！ 当然，莫让“砖家”成专家的同时，也不能误把专家当“砖家”。比如鞋匠对画画来说是“砖家”，而在靴子方面则 是“专家”。强调及时叫停，并不意味着我们就只能偏信一方。公安机关训诫李文亮医生等人，在一定程度上也是因为 其自身专业水平不过硬，而误把专家当“砖家”。所以，我们应该提升自身素质，练就过硬本领，让自己成为一个专家， 以此为前提，选择性地听取多方意见，如此才能实现自我与社会的双赢。 莫让“砖家”成专家，也莫把专家当“砖家”，方可树立对专家与学术的尊重，让社会在务实与追求真理的道路上 不断前行！ 点评 本文紧扣材料，通过寓言中画家和鞋匠的对话，揭示了生活中喜欢不懂装懂、喜欢品评的一类人。 文章由寓言开头，提出自己的观点，结合身边实例，进而阐明论证自己的观点：莫让“砖家”成专家，既是对专家 与学术的尊重，也是对务实与真理的追求。 文章既具有时代感，更具有感召力。