高考议论文写作指导：讲道理时（道理论证），哪些逻辑谬误你应当避免？

高考议论文写作指导：讲道理时（道理论证），哪些逻辑谬误你应当避免？ 论证中应当避免的误区：只作断言；循环论证；恶性循环；离题；人身攻击；结论不清或变动；改变 含义；分散注意力；伪问题；可疑的权威；滑坡；抨击稻草人；怜悯；诉诸武力；不恰当的论证…… 无论你运用何种论证，都要注意以下那些谬误： 只作断言 你接受一个观点这一事实不足以使别人相信它。陈述你的观点并不是对它的一个论证，除非你只是在 回答一个公众意见调查，否则每一种意见都需要一个论证来支持。当然，有些陈述是大家都会按其表面意 义接受的，因而你无需去论证。但是，这并不是说它们无法被论争，若受到挑战，哪怕常识中最显然的事 实也必须加以论证——这就是大部分哲学所要讲的。 循环论证 另一种谬误看起来像是一个论证，但实际上却是把要论证的结论当成了前提。比如，假定你主张人人 应成为基督徒，理由是《圣经》是这样说的。确实，这也许对你而言是结论性的，但是，若你力图说服的 人不信仰基督，他或她就可能同样也不会相信《圣经》上的话。因此，对于成为基督徒的论证而言，诉诸 《圣经》就是循环论证。循环论证常常由一个改述的结论组成，比如，“这本书会提高你的分数，因为它 有助于你更好地学习课程”。 恶性循环 循环论证与另一种通常被称为“恶性循环”的错误相似。 考虑一下上述谬误的一种更精致的样式。 一个人声称知道上帝存在，因为她看到过一个宗教场景。若问她怎么知道这是一个宗教场景而不是她 服用某药物的反应，她会回答说，这种微妙且强烈的体验只能由上帝引起，而不可能由其他任何人任何东 西造成。若再问她是如何知道这一点的，她会回答说，上帝亲自在场景中告诉她的。 再比如， “他一定是犯罪了，因为他脸上的表情可以作证”。“你怎么知道他这是犯了罪的表情，而不是被吓着 了或处于悲伤中的表情呢?”“因为他就是做那件事的人，这就是原因!” 如果你用 B 来论证 A，用 C 来论证 B，却又用 A 来论证 C，那么你就陷入了一个恶性循环。它之所以 是恶性的，是因为像循环论证一样，你已经假定了你恰恰要证明的东西。但值得记住的是：由于那些信念 只有在你接受其余的许多信念之时才能得到辩护，最终，所有观点可能都会形成个完整的圆圈。 宗教徒与无神论者之间的争辩常常就是这样，自由市场论者与马克思主义者之间的论证也是如此，在 那里，长时间的论证清楚表明，每一个人都接受了一个庞大的信念体系，其中这些信念彼此依赖。 一些逻辑学家称这种情形是“良性循环”，但这并不是说没有恶性循环。一个良性循环是一个完整世 界观的发展，它需要进行充分地思考和条理化。而恶性循环则像循环论证，通常是轻率思考的结果，不会 有任何成效。 离题 你一定碰到过这样的人，他对一种观点进行论证的方式是提出别的东西，比如，抛出一大堆数据表格，絮叨宇宙的状态，说些笑话——什么都做了，就是不谈正题。这可能是拖垮你的对手的一种技巧，但却不 是说服别人同意你的观点的一种方式。一个论证无论多么花哨，若与你想要维护的主题无关，那对你就没 有任何益处。 人身攻击 最令人讨厌的离题是对对手进行人身攻击，而不反驳他或她的观点。你要反驳的那个人可能是个骗子、 穿着邋遢、秃顶丑陋、不到选举年龄或老得干不动活，但问题不在这儿，而在于他或她所说的是否可以接 受。喋喋不休于对手的容貌、声誉、举止、智力、朋友或财产，可能会有助于你的读者去理解他或她为何 会持这样的观点，但它没法证明或否证观点本身。要搞清楚对手的动机，少量的个人考量是合适的。但是， 过多的个人考量通常会冒犯你的对手，而且通常对你自己更有害。因此，务必尽可能地避免这类论证。它 往往表明你自己没有好的论证。 结论不清或变动 结论含糊或每一段文字的结论都变动的论证，是最令人丧气的论证之一。若某种东西确实值得辩护， 那么它就应当清楚地陈述出来并加以坚持。你若主张服用药物者应受惩罚，但你没有说清楚这些人是指吸 食海洛因的人，还是服用阿司匹林的人，那么你的观点就不值得听取。如果你说，你指的是非法的毒品罪 犯，那么就不要去论证毒品对身体有害，因为毒品无论合法非法都对身体有害。如果你说，你指的是安非 他明的服用者，那么当有人向你说明安非他明的几种医学用途之时，就不要转而去谈论药物的非法性。一 定要搞清楚你在论证的是什么，否则你的论证就会毫无目标。 改变含义 当言词似乎形成了一个有效论证之时，就易于漏过的一种谬误。比如： 人们只要能够独立思考就是自由的。 监狱中的囚犯可以自由地独立思考。 因此，监狱中的囚犯是自由的。 这样一个悖谬的结论，在于“自由”二词含义的模糊不清，首先是用来指一种心灵自由，其次指的是 身体自由。通常认为，著名的英国哲学家约翰 · 斯图亚特 · 密尔(John Stuart Mill)有一个有趣的例子就 是这样一个论证：“人们欲求的东西就是值得欲求的东西。”但是要注意，这个论证利用了英语的一个含 糊之处。并不是每一种实际被欲求的东西，都应当被欲求(比如，酒被酒鬼所欲求)，因此，这个论证在演 绎上是无效的。(不过，密尔认为， x 是值得欲求的唯一根据是人们事实欲求它。)请注意，你的论证中的 关键词项始终要保持相同的含义。 分散注意力 另一种常见的谬误形式是“用题外话转移别人的注意”，即有时用一个冗长的论证偏离所讨论的主题。 比如，在一个关于心脑关系的论证中，一位神经学专家也许乐于详细地告诉你神经学中的一些奇特事实， 告诉你他或她所做过的一些脑手术，还告诉你一些对神经学无所知的哲学家曾提出的可笑理论。但是，如 果这些与所谈论的问题毫无关系，那么它们就只是不错的午后消遣方式，而不是消除歧见的步骤。论证时 间有限之时，分散注意力是一种特别有利的谬误(正因为此，它非常盛行于课堂)。 伪问题 有时，谬误推理始于所提的问题。比如，一些哲学家主张，“心灵是如何与身体相联的?”或“上帝能 创造一座连他也无法搬动的山吗？”，这样的问题就是伪问题。也就是说，它们看起来是真正的问题——甚至是深刻的问题——但根本上是无法回答的问题，因为它们基于些隐藏着的无意义的假设。(在这两个 例子中，人们认为心灵与身体之间没有合法的区分，因此一切关于它们如何“相联”的问题都是无意义的； 第二个问题则假设了上帝是“万能的”，以至于他能做逻辑上不可能的事情，而这是荒谬的。)伪问题像分 散注意力一样，把我们导向了一条漫长的死胡同，不同的是，在伪问题的情形中，我们连出发点都找不到。 可疑的权威 我们此前提到，现代哲学是基于这样一个假设，我们有权——有时会甚至有义务——去质疑权威。然 而，我们绝大多数的知识和意见都是基于诉诸权威——无论是否是科学家和特别聪明的“人”。不诉诸权 威是非常愚蠢的，哪怕不是致命的，尤其是在一个技术化和社会化变得如此复杂的世界中。我们会问一个 经济学家如果利率下跌会发生什么。我们会问礼仪小姐食用沙拉应使用哪把刀叉。如果我们问错了人，如 果我们求助一个事实上不是相关领域的专家，那就会出现可疑的权威这种谬误。比如，问内科医生核政策 的问题，或问物理学家中学教育的问题，他们在二个领域的专长，并不必然会扩展到另一个领域。是否诉 诸书本和报纸上的意见，则要依所讨论作者和出版社的权威而定。印刷品并不必然就具有权威。 滑坡 隐喻往往遍及所有论证。较为常见的一个隐喻是“滑坡”，即人一旦踏上打滑的斜坡，就不可避免地 滑到底端。(在政治中，有时被称为“寒蝉效应”和“多米诺理论”。)比如，有人主张，任何对自由言论的 干涉，哪怕是禁止人在拥挤的礼堂里喊“着火了”，迟早都会导致对所有自由言论(包括有识见、负责的政 治讨论)的根除。但是，通过抨击一种极端情形，我们就会因此危及整个制度吗?可能有时是这样。但更多 的时候不是这样，滑坡隐喻只是让我们认为存在着这种不可避免性，哪怕事实上并没有这样的事情。 抨击稻草人 具有真正论证的真正对手，是难以反驳的，因此，一个轻松的办法就是，转而攻击一个其论证易于反 驳的假想对手。这个假想对手被称为“稻草人”，他给我们的额外好处就是不会抵抗。比如，一位宗教作 家对那些认为穆罕默德从未存在的人的抨击，而事实上，他的对手只是质疑了他对神的具体解释。一位讨 论心身问题的作家，嘲讽那些认为心灵活动和一些(未知的)身体活动之间不存在任何可能关联的人——事 实上没有人曾赞成这一观点。 怜悯(以及其他情感诉求) 一些谬误形式诉诸我们的较好部分，哪怕它们挑战了我们脆弱的逻辑能力。诉诸怜悯向来是这样的一 个论证。受苦人民的照片也许可以激发社会行动，但是，我们的怜悯——一种不可否认的美德——与所讨 论的社会行动之间的联系仍然不是一个论证。诉诸怜悯——以及一切对情感的诉诸——在哲学论证中有一 个完全合法的位置，但是，这些诉诸自身仍不是对于任何观点的论证。一个演说者可以激发我们的愤怒， 但我们针对问题要做的，必须是进一步论证的产物。 诉诸武力 身体的力量从未造就哲学的正确。一个人有时会受到恐吓，但他或她并不因此而被反驳。一个人有时 会用武力来支持一种哲学信念，但是，武力从未证成这种信念。 不恰当的论证 我们最后提到的谬误与方法选择有关。若有强有力的归纳论证反驳你，你坚持演绎论证就是一个谬误 ——也许不是一种错误的论证，但同样是一个逻辑上的错误。比如，假设你在演绎地论证某个国家不存在 刑讯逼供，因为 Q 先生统治这个国家，而 Q 先生是一个好人(这里隐含的前提是：“好人不会允许他们的国家存在刑讯逼供”)，但是，若有许多可靠的证人公开描述他们亲眼所见或亲身经历的刑讯逼供，那你 最好还是放弃这个论证。在这样的信息面前坚持你的演绎论证，是愚蠢的。这可能没有指出你的论证错在 哪里：可能 Q 先生不是这样的一个好人。也可能他已经倒台了。也可能是好人不知道刑讯逼供，因而无法 阻止它。但是，无论如何，应立即放弃这种论证。 反之亦然。某些抽象的问题似乎只能通过演绎论证来回答。比如，关于宗教问题的论争，寻求证据以 建立一个归纳论证可能就是愚蠢的。这里的关键是你的基本的宗教概念及其含义。四处寻找相关事实所得 到的证据，可能是无关紧要的。非常抽象的问题往往只需要演绎论证。 陷入以上任何一种谬误，几乎总是令人为难，往往会危及你的整个论证。如果你有一种情形要阐明， 那么就用最有说服力的方式阐明它。最有效的方式就是，巧妙地结合演绎论证和归纳论证，辅之以类比和 对其他观点的恰当批判。如果你认为你的意见重要，那么它们就值得你去整理支持它们的最好论证。 随着课程的进行，你就有机会运用其中的许多逻辑形式，不仅在对过去的伟大哲学家的思考上，也在 你自己的思考上。你会发现，无论关于什么主题，在你与朋友的论争和你所进行的论辩中，哲学批判是一 个强有力的工具。最重要的是，哲学是聚合你自己关乎事物、关于你在这本书中将要碰到的哲学问题，以 及关于人生的思想的重要助手。 但是，那我们为何要假定真理应当那样连贯一致或合乎逻辑呢？拉尔夫·沃尔多·爱默生(Ralph Waldo Emerson) 曾写到: 愚蠢的一致性是渺小心灵的恶鬼，为小政客、小哲学家和小牧师顶礼膜拜。若强求一致性，那么伟大 的灵魂就会一事无成。那样的话，他还是去关心墙上自己的影子算了。现在有什么想法，用斩钉截铁的语 言说出来，明天再把明天的想法用斩钉截铁的语言说出来，尽管它可能跟你今天所说的每一件事相矛盾 ——“啊，那样你一定会遭人误解。”——遭人误解就那么糟糕吗”?毕达哥拉斯被人误解过，苏格拉底、 耶稣、路德、哥白尼、伽利略和牛顿被人误解过，凡是有过血肉之躯的纯洁和智慧的精神莫不如此。要伟 大就要遭人误解。 尽管如此，还是要谨慎地提醒：不要与自己相矛盾。即使你是“伟大的”，被误解也不好受，尤其是 被你的老师误解。谨慎的一致性是绝大多数学生的解救之道。