名师指导高考作文：时事类新材料作文的“就事论事”技术

名师指导高考作文：时事类新材料作文的“就事论事”技术 2015 年，新课标卷高考语文作文出现了“任务驱动型新材料作文”，这种类型的作 文其实是对“时事类新材料作文”要求的进一步细化。时事类新材料作文，不论是审题 立意，还是主体段落，其秘诀就在于“就事论事”四个字。 下面以广东省“六校联盟”第三次联考作文为例，具体阐述“就事论事”的内涵及 操作技术。原题如下： 大学生小闫发现自家大门外有个鸟窝，和朋友架了个梯子将鸟窝里的 12 只鸟掏了 出来，养了一段时间后把鸟的照片发到网上，没想到有人愿意出价买鸟，两人因此获利 1200 多元，后来他们又掏了 4 只。原来，他们掏的这种鸟叫燕隼，是国家二级保护动物。 结果，小闫和他的朋友以非法猎捕珍贵濒危野生动物罪，分别被判刑 10 年半和 10 年， 并处罚款。此事引发不小的争议。 小闫父亲：儿子对小动物特别喜欢，在我们心里，农村孩子逮鸟抓鱼不用管，没想 到会被判得这么重。 热心网友：量刑太重，10 年牢狱生活足以毁了人的一生。 法律专家：知不知道燕隼是二级保护动物，以及知不知道因此受到严惩，这叫法律 认识，法律认识错误是不免责的，理由就是公民应当知法守法。 对于以上事情，你怎么看？请写一篇文章表明你的态度，阐述你的看法。要求选好 角度，确定立意，明确文体，自拟标题。不要套作，不得抄袭。 （一）如何理解“就事”中的“事” “就事”中的“事”，应该指的是材料事件中确定写作范围与写作对象的具体的侧 面，如果是讨论类的材料，那还要确定讨论的话题。而只有把握到材料事件中的具体的 话题与写作对象，“就事”才能落到实处。否则，“就事论事”就是一句美妙的口号。 上述材料中的事件是由几部分组成的：小闫和朋友掏鸟、将照片发到网上、卖鸟获 利、再次掏鸟、小闫及其朋友被起诉并判刑、小闫父亲的意见、网友的意见、法律专家 的意见。这些事件是不是写作的话题与选取的角度呢？仔细阅读小闫父亲、热心网友、 法律专家的三种意见，我们发现，三种人在“小闫和朋友是否犯法”这个问题上持相同的意见，即都认为小闫和朋友触犯了法律。但是他们的区别在于：小闫父亲和热心网友 认为量刑过重，法律专家认为罪罚相当。三种人在“公民应当知法守法”这个问题上的 意见是一致的，即使是小闫的父亲，也会认为公民应当知法守法。他们意见不同的焦点 在于：量刑的轻重。表面看，量刑的轻重也是一个专业的法律问题，但材料并非要求学 生从专业的眼光帮助或评价法院的量刑，而是表明自己对“判刑 10 年”的态度及原因。 也就是说，这则材料要求学生论述的不是公民应不应该守法的问题，而是如何看待小闫 和朋友分别被判处 10 年半和 10 年有期徒刑的问题。 （二）“论事”的“外联技术” 所谓“外联”是联系材料以外的同质事例与道理进行阐述。这种事情上网搜索会发 现“屡见不鲜”，例如“2015 年 6 月 16 日晚，江苏省常州市民薛某在田地及河边抓了 百余只青蛙，还拿着去售卖，被抓了现行后被起诉。薛某感到有点‘冤’：‘过去抓很 多青蛙、蟾蜍、麻雀等，根本没人管，现在怎么突然就构成犯罪了呢？’经鉴定，薛某 捕捉的青蛙为黑斑蛙和金线蛙，二者均属于‘三有’保护动物。”（事件见新浪网）在阐 述小闫捕鸟的事件时，也可以联系到类似的事例。 除了材料之外的事例，还可以用材料之外的道理去分析题目中的材料。例如有评论 家认为“量刑过重”，理由是： 法律的威严应该在事前的教育中体现出来。那么，在此之前，当地村民是否知道猎 杀国家二级保护动物可能要付出十年刑期的代价；是否知道，燕隼也是国家二级保护动 物？这毕竟不是杀人放火，大家都知道会面临严厉的处罚。不百度一下，谁知道燕隼也 是国家二级保护动物？不百度一下，谁知道，诸如野猪、麻雀这样的“捣蛋分子”也是 国家二级保护动物，如果猎杀也可能面临像郑州这位学生一样的刑期？当法律举刀之前， 至少得先告诉大家，什么不该，什么不能。如果之前做好了这些工作，大家不至于惊愕 不已，而当事学生只怕也不会以身犯险。他不会傻到拿青春去冒险的地步，哪怕一时冲 动，他大概也不会笨到在网上售卖，弄到举国皆知的地步。（高路《钱江晚报》） 上述文段的理由，例如“当法律举刀之前，至少得先告诉大家，什么不该，什么不 能”的观点，就不是从材料中概括出来的理由，而是在材料之外“别立新宗”，从法律 实施的目的及程序的角度进行阐述。（三）“论事”的“内析技术” 所谓“内析技术”，指的是对材料事件进行的分析，是从材料本身出发，或者说是 从材料的细节入手进行分析甚至是辨析。其实，所有的新材料作文，材料中的个别句子、 个别细节已经暗含了观点，学生要有一双慧眼，发现这些细节，将其作为说理的依据。 例如在表达“罪罚相当”的观点时，我们就可以抓住“后来他们又掏了 4 只”这句 话展开： 小闫和朋友出于好奇心或者兴趣爱好去掏鸟，并且将掏来的鸟发到网上，这无可厚 非。但他们将鸟作为交易对象，将其贩卖获得金钱收入，这就有悖于初衷。纯真的天性 转化为金钱交易，这就有点违背道德了。更有甚者，当他们在获得 1200 元的高额收入 后，还没有收手，继续进行掏鸟贩鸟的活动，这种行径就不是兴趣所能解释了，而是一 种利欲熏心，明知故犯。他们不知道掏鸟犯法，值得理解，而在获得高额利益之后继续 这种行径，就有点知法犯法的意味了。从这一点上讲，法院判得并无不适。 再比如在表述“量刑过重”的观点时，我们也可以抓住材料中“非法猎捕珍贵濒危 野生动物罪”一句进行辨析： 小闫和朋友固然有错，但完全是他们的过错吗？既然是“濒危野生动物”，那我们 的政府部门为什么没有提前监管，我们的野生动物专家为什么对此一无所知？如果小闫 和朋友是在深山老林里捕捉珍稀动物，那不值得理解，但现在他们是在“自家门前”发 现了，即使是农村，“自家门前”也属于人来人往之所，是相关部门能够监测监管的区 域。只可惜，他们事先不知情，事后却一味指责小闫和朋友犯了重罪，此非不教而诛而 何？ 再比如，在表述“量刑过重”的观点时，我们可以抓住小闫父亲的一句话“在我们 心里，农村孩子逮鸟抓鱼不用管”展开： 在农村，孩子们逮鸟抓鱼是常态生活，甚至是一种风土人情。在农村长大的孩子， 哪个没有下河捉过鱼，哪个没有上树掏过鸟？当铁面无私的法律与农村的生活形态、风 土人情猝然相遇，又怎能一味指责农村人不懂法不守法呢？他们遵循的不是现代文明的 法律道德，而是几千年来沉淀下来的生活理念，这些理念又怎么可能一夜之间得到根本 转变？因此，法院在量刑时，也应该具体问题具体分析，毕竟，正如古希腊哲学家德谟克利特说：“法律的目的是使人们生活的好。”法律不是为了惩罚而诞生的。 上述三种观点，并不需要太多的专业知识，只需要敏锐的眼光去发现材料的细节， 从这些细节入手进行论证辨析，同样也可以达到以理服人的目的。 总之，“就事论事”如果是写作观念的话，只有将其细化为一系列的方法技术，“就 事论事”才能真正落到实处。“就事”不仅仅是不要脱离事例，更是要对材料进行加工 思考，剥茧抽丝，捕捉到最核心的话题；“论事”也不是笼统的道理论证和事实论证， 而是要“外联内析”，既能旁征博引，同时也能够进行细节分析。惟其如此，“就事论事” 才能真正转化为一种写作能力。