看大文豪苏轼的老爸如何写全国Ⅰ卷高考满分作文

看大文豪苏轼的老爸如何写全国Ⅰ卷高考满分作文 2020 年全国Ⅰ卷的作文让人有些出乎意料，写惯了“时鲜”素材的学子，面对这则 古代材料，多少有点措手不及。 齐桓公雄才大略，却被宦官易牙、竖刁饿死在寝室；鲍叔牙知人识人，却也被管仲 指出不能“容人”；管仲功勋至伟，却也被指责有“变节”之嫌，这三个人你究竟对谁 感触最深？我们又该如何下笔去写呢？ 巧合的是，早在一千多年前，就有一位大文豪写过类似的文章，他就是“唐宋八大 家”之一的苏洵。 苏洵是苏轼的老爸，字明允，号老泉。我们通常说的“一门三父子”，就是指苏洵 和他的两个儿子苏轼和苏辙。只是因为两个儿子太过优秀，导致苏洵反倒不甚知名。 《三字经》中说：“苏老泉，二十七；始发愤，读书籍。”可见他是个大器晚成的 人。苏洵极有文才，尤其擅长政论文，语文教材中就曾选过他的《六国论》。 他还曾写过一篇《管仲论》，全文章句腾挪多变，奇诡莫测，起伏照应，极为雄辩 恣肆，简直是今年全国Ⅰ卷作文的绝佳范文。 赶快让我们看看，一代文豪苏老泉是如何写管仲的吧！ 创作背景 苏洵生活的北宋中期是宋朝最为繁荣的一段时期，当时宋仁宗在位，对外和边境国 家签订一系列的合约，对内发展经济，激励文学艺术的传播，社会稳定，经济繁荣。加 上宋仁宗极力激励发展文学艺术，不但宰相须用读书人，而且主兵的枢密使等职也多由 文人担任。这些措施使宋代文人的社会责任感和参政热情空前高涨，贤良之臣在位、若 干将才和杰出文士都受到恩宠，朝廷一片升平的景象。但是，北宋王朝由于中央集权以 及有关政策而引起的积贫积弱的局面已经逐渐显现，阶级矛盾和民族矛盾日益加深。所 以，不少具有开明进步思想的官僚士大夫纷纷要求改革，文人以国家的栋梁自居，意气 风发地发表政见。“开口揽时事，议论争煌煌”是当时文人特有的精神面貌。文人们都 放言无惮，好发议论，论政、论兵、论史、论道等，成了其时文章的重要内容。这篇文章是作者针对当时的政治现实，针对国家需要有用的人才，给予权柄，改变积贫积弱的 局面而创作的一篇人物评论，具体创作时间不详。 正 文 管仲论 【作者】苏洵 管仲相桓公，霸诸侯，攘夷狄，终其身齐国富强，诸侯不敢叛。管仲死，竖刁、易 牙、开方用，桓公薨于乱，五公子争立，其祸蔓延，讫简公，齐无宁岁。 夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆。 故齐之治也，吾不曰管仲，而曰鲍叔。及其乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方，而曰管仲。 何则？竖刁、易牙、开方三子，彼固乱人国者，顾其用之者，桓公也。夫有舜而后知放 四凶，有仲尼而后知去少正卯。彼桓公何人也？顾其使桓公得用三子者，管仲也。仲之 疾也，公问之相。当是时也，吾意以仲且举天下之贤者以对。而其言乃不过曰：竖刁、 易牙、开方三子，非人情，不可近而已。 呜呼！仲以为桓公果能不用三子矣乎？仲与桓公处几年矣，亦知桓公之为人矣乎？ 桓公声不绝于耳，色不绝于目，而非三子者则无以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒以 有仲焉耳。一日无仲，则三子者可以弹冠而相庆矣。仲以为将死之言可以絷桓公之手足 耶？ 夫齐国不患有三子，而患无仲。有仲，则三子者，三匹夫耳。不然，天下岂少三子 之徒哉？虽桓公幸而听仲，诛此三人，而其余者，仲能悉数而去之耶？呜呼！仲可谓不 知本者矣。因桓公之问，举天下之贤者以自代，则仲虽死，而齐国未为无仲也。夫何患 三子者？不言可也。五伯莫盛于威、文，文公之才，不过桓公，其臣又皆不及仲；灵公 之虐，不如孝公之宽厚。文公死，诸侯不敢叛晋，晋习文公之余威，犹得为诸侯之盟主 百余年。何者？其君虽不肖，而尚有老成人焉。桓公之薨也，一乱涂地，无惑也，彼独 恃一管仲，而仲则死矣。 夫天下未尝无贤者，盖有有臣而无君者矣。桓公在焉，而曰天下不复有管仲者，吾 不信也。仲之书，有记其将死论鲍叔、宾胥无之为人，且各疏其短。是其心以为数子者皆不足以托国。而又逆知其将死，则其书诞谩不足信也。吾观史鰌，以不能进蘧伯玉， 而退弥子瑕，故有身后之谏。萧何且死，举曹参以自代。大臣之用心，固宜如此也。夫 国以一人兴，以一人亡。贤者不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者，而后可以 死。彼管仲者，何以死哉？ 文学赏析 全文分为五个自然段。 第一段概言管仲生前死后齐强之功和齐乱之祸。文章开笔先承旧说，言管仲生前之 功。即辅佐齐桓公，称霸诸侯，抗击戎狄，使齐国富强，诸侯不敢反叛。然后转言管仲 死后齐乱之祸。即竖刁、易牙、开方“三子”被重用，齐桓公死于叛乱之中，五个公子 争夺王位，以至祸延齐简公，国无宁日，历时竟达一百五十余年。本段言功是宾，言祸 是主，主宾皆关锁于管仲身，为下文立论张本。 第二段直陈齐国之乱，祸由管仲。管仲之罪全在此段，所以这是全文最重要的一段。 但作者指责管仲，却先不说管仲，而是把自己参透的哲理以极其精练的句式劈面提出： “夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆。” 作者以这种带有思辨色彩的哲理作为本段起笔，不仅醒豁警拔，辉耀全篇，而且还起着 承上启下的作用。结构上自然流转，足见举重若轻之功力。下文以一个“故”字带出管 仲，明确指出齐国之乱，祸由管仲，即所谓“齐之治也，吾不曰管仲，而曰鲍叔；及其 乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方，而曰管仲”。这里的上句显然是承功“所由起”而言， 是宾；下句则是承祸“所由兆”而言，是主。主宾仍关锁于管仲一身，揭出全文题旨。 接着，作者以“何则”设问，拓开一笔，将题旨又转深一步，先责齐桓公，后责管仲。 作者认为，齐桓公用“三子”而“乱人国”，齐桓公固然不对，但使齐桓公任用“三子” 者却是管仲，因为管仲临终前，齐桓公询问他相国的人选，他却不能“举天下之贤者以 对”，只是以“三子”做事违反人情，不可亲近之语搪塞而已。结果管仲既殁，齐国即 乱。上文，作者先责齐桓公，再责管仲，最后又引证齐桓公“问相”的史实，这不仅用 笔开合变而有序，而且借宾显主，还进一步说明了齐国之乱皆由管仲临终不能荐贤之所 致。以下几段，便紧紧扣住此意，反复畅发，开合承转，愈转愈深。第三段指责管仲不懂治国之本。这一段紧承上文齐桓公用“三子”和“问相”事展 开论述，论证分三层，先开后合，先务虚后务实。第一层以“仲以为桓公果能不用三子 矣乎”的设问引起下文。作者认为，管仲与齐桓公相处日久，深知齐桓公贪恋声色。而 且管仲还知道，如果没有竖刁、易牙、开方这“三子”，那么也就没有人能够满足齐桓 公的声色欲望。因此日后齐桓公用“三子”，势所必然。既然如此，管仲临殁而不举贤 自代，应该说是他的责任。第二层深入一步发问：“仲以为将死之言可以絷桓公之手足 耶？”作者对这个问题的回答也是否定的。因为齐国不担心有“三子”而担心没有管仲。 有了管仲，这“三子”只不过是三个匹夫而已。言外之意是说，佞臣不足畏，可怕的是 国无贤者，国既无贤，君自昏瞆。所以管仲想以“将死之言”“絷桓公之手足”也是不 可能的。然后作者又退一步说，即使齐桓公侥幸能够听进管仲的话而诛灭“三子”，但 天下类似“三子”之徒岂能“悉数而去之邪”？这一警策有力的反问，使人更清醒地看 到管仲临殁而不能举贤自代的错误。以上两层都是放开一步，从齐桓公用“三子”的原 因这个角度反复论述，说明选贤举能、防止奸佞当国的重要。第三层则是合，作者在盘 旋蓄势之后，一笔点出“管仲不懂治国之本”，并暗承第二段齐桓公“问相”事，设身 置地，代管仲为谋，反提出“举贤自代”的重要，道出管仲“不知本”的要害。 第四段以晋文公来比照齐桓公，进一步说明齐国败乱，管仲无可逃责。这一段也是 先开后合，由宾入主。先言晋国因有贤而强，后说齐国因无贤而败。援征史实，两相比 照，更可见出贤者当国的重要。然后又合归于管仲，说管仲虽贤，齐桓公“独恃”，可 是管仲却已经死了，齐国焉能不“一乱涂地”？因此，齐国败乱，管仲之责是无所逃脱 的。 第五段总结管仲临终不能荐贤自代的教训，垂戒后人。本段先说“夫天下未尝无贤 者，盖有有臣而无君者矣”，即认为，天下不是没有贤臣，而是有贤臣却不被国君所用。 根据这个前提，作者接着推论说，“桓公在焉，而曰天下不复有管仲者，吾不信也”。作 者之所以“不信”，是因为天下并非无贤，而是有贤不用。其中微旨，虽明责齐桓公不 能用贤，实暗责管仲不能荐贤。以上为本段第一层。第二层批评《管子》以为国中无贤， 再责管仲不能荐贤。据专门记载管仲言论的《管子》一书说，管仲临终前，曾评论过鲍 叔牙、宾胥无、宁戚、孙在等大臣的为人，一一分析他们的缺点，认为皆不足以托付国事。唯独荐举“好上识而下问”（《管子·戒篇》）的隰朋，可是管仲又料定隰朋将随己 早亡，不可能久理齐政，因此自己死后，齐国将无贤可代。《管子》的这些认识显然是 违背客观事实的，所以苏洵认为《管子》一书“诞谩不足信”。第三层援引春秋卫国大 夫史鳅和汉丞相萧何临殁进贤的事例为切证，说明大臣能否荐贤，全在其“用心”。而 管仲临终之言和《管子》一书皆以为无贤可代，其“用心”可知矣！苏洵“据事以类义， 援古以证今”（刘勰《文心雕龙·事类》），于此可见。第四层，总结教训，收束全文。 “夫国以一人兴，以一人亡，贤者不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者而后可 以死。”这个教训可谓高出俗见，它不仅重申了大臣临终举贤自代的重要性，而且还用 此冷隽之笔点醒全文，回应全篇。最后又承“而后可以死”句结穴于“彼管仲者，何以 死哉？”以震耀耳目的反问，再次关锁于管仲，使全篇“能发异光，而且长留余味”（林 纾《春觉斋论文·用收笔》）。 全文章句腾挪多变，奇诡莫测，起伏照应，极富雄辩恣肆的特点，是一篇以意取胜 的文章。作者论管仲其人，能够“扩前人所未发”（刘熙载《艺概·文概》），自出机杼， 别开一境，令人耳目一新。破理且能顺势运斤，意贯始终；并善于运用丰富的史料多方 类比，反复对照，纵擒开合，借宾论主，使立论一层深似一层。