高考作文写作：面对关乎生死的两难境地发帖求助，是否该被苛责？（附：文题详解及范文展示）

高考作文写作：面对关乎生死的两难境地发帖求助，是否该被苛责？（附：文题详解及范文展示） 作文题 阅读下面的材料，根据要求写作。 近日，江苏常州一位老师在化龙巷论坛上发布了一则题为《你的投票，决定我老爹的 生死》的帖子，引发了网友热议。网帖内容称，这位吴姓教师的父亲骑电动车摔倒后受重 伤，伤口化脓、颅内感染等问题让父亲面临着死亡的危险，医生表示“一百万花下去也不 一定有用”。而吴老师的父亲则表示希望放弃治疗，并不会因此憎恨自己的儿子。吴老师因 此陷入了两难的境地，故上网发帖求助。 此事一发，许多网友苛责吴老师，认为他不应当也无权用如此轻率的方式决定父亲的 生死。但是，笔者认为，吴老师此举充满了无奈与勇气，更体现了他身为人子和家中顶梁 柱的责任与担当，不应当成为网友苛责的对象。 对此，你怎么看？请写一篇文章表达你的观点。 要求：选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不少于 800 字。 命题方向 实践创新：问题解决 科学精神：理性思维、批判质疑 人文底蕴：人文情怀 审题 限制性 1.真实情境的限制。题目提供的真实情境主要由两部分构成。一是简要叙述情境事件 ——吴老师发帖求助的背景和帖子的主要内容；二是展现两种关于发帖行为截然不同的观 点；二者相互关联，又彼此独立，是情境的核心部分。考生的审题立意、谋篇布局应该由 此二者出发，不可脱离材料或另起炉灶。2.典型任务的限制。对任务指令的准确理解，应体现在两个方面：一是对代词的解读， “对此”中“此”这个代词可以理解为吴老师的做法或网友的观点。二是找准写作任务， “对此，你怎么看？”可以理解为对吴老师“陷入了两难的境地，故上网发帖求助”的看 法，或是对网友观点的认可或批判。三是文体的限定，“表达你的观点”这一指令要求考生 写议论文。 3.价值判断的限制。“吴老师因此陷入了两难的境地”，是因为医生表示“一百万花下 去也不一定有用”，而吴老师的父亲表示希望放弃治疗；且吴老师只是一位老师，也许还存 在无力负担的原因。医生话中体现的客观现实、父亲的大度慈爱、儿子的两难无助、网友 的主观感性、笔者的感同身受等，都是社会价值观的多维及多层体现，所以考生对吴老师 的做法不可做简单肯否，而应当进行各个维度的审视、权衡、比较和思考。 开放性 1.立意角度的开放。考生可对网友的观点表示赞同或批判；可对笔者的观点予以赞同 或批判；也可针对吴老师的做法提出自己的见解，只要能自圆其说即可。 2.联想和思考的开放。材料所提供的两难情境，考生应该可以准确理解，还可以结合 自己的认知和体验，由此及彼地观照社会现实，再进行合理的联想和思考，可正面联系进 行类比，亦可反面联系形成对比，还可以综合二者，有所侧重，理性思辨。 解题 本题目是典型的真实情境下的任务驱动型材料作文，取材于新闻材料，紧扣社会现实， 具体新颖，真实动人。材料中的吴老师陷入两难境地，材料下的评价双方也各执一端，这 就需要考生展开深度思考，在多维的比较中进行说理论证。本题目重点考查考生的理性思 维、批判思维以及价值判断能力，体现了新课标语文核心素养中对“提升和发展思维”的 要求。 参考立意切题立意： 1.想说爱“你”不容易。 2.不能用“投票”表决生死。 3.旁观者“迷”，当局者“清”。 4.多一点换位，少一点苛责。 …… 偏题立意： 1.物质重要，还是亲情重要？（对情境的整体内涵把握不准，抓住“一百万花下去也 不一定有用”这一点，而不计其余，属偏题立意） 2.百善孝为先。（忽略“一百万花下去也不一定有用”的内容限制，大力谈“孝”，且 不能有效结合材料来谈，属偏题立意） 3.投票断生死，如何为人师？（在结合材料的基础上，以“吴老师”之身份断章取义， 任意延伸其“如何为人师”，舍本逐末，属于偏题立意） …… 下水文 多一些换位 少一点苛责 付强老师 父亲身受重伤，生死一线，治疗不见好转。面对父亲的生死，儿子在网上发帖让网友 帮助他投票抉择。听起来似乎不可思议的事情，却真实发生了。于是，网上一片沸腾，苛 责与理解之声共存；深思熟虑之余，我认为：应多一些换位，少一点苛责。 首先，进行换位思考，吴老师发帖求助，只是渴望得到更多人的帮助。 回观原帖内容，吴老师陷入两难的境地，上网发帖求助。一是因为医生表示“一百万 花下去也不一定有用”，一是因为吴老师的父亲表示希望放弃治疗。吴老师只是一位老师， 也许还存在无力负担的原因。身为人子，情感深处，是一种无奈；身为家中顶梁柱，他有 责任与担当；尽孝与尽责，也许实在难选。不论如何决定，这个答案都是不完美的，都需 付上相应的代价。吴老师此举，是渴望得到更多人的帮助，得到更多的力量去做决定，抑或是想抱着最后的希望求得一个更加两全的办法。真诚感人，不应苛责。 其次，如能换位思考，当确实无法医治之时，放弃并不等于冷漠。 众所周知，即使是亲人也没有“权力”宣判患者的生死，更不要说让网民来决定了。 当然，在抢救已没有意义的情况下，为了避免背负更大的经济负担，亲人有“权利”放弃 救治。其实，如果一个病人的救治已没有意义，那么继续这种只是维持其生命基本体征的 所谓“救治”，不仅会让患者家属在经济上面临巨大的压力，而且病人本身也要承受巨大的 痛苦。若患者逝去，所有的心理压力还是要亲人来承担，在权衡生命的尊严和生活的压力 之后，在换位思考之余，我绝不苛责。 最后，设身处地，换位思考，在吴老师如此无力无奈之时，我们更不应充满戾气，只 顾苛责。 吴老师此举，艰难而痛苦，如果是患者为自己做决定，可能很多人都会选择平静地离 开，但是为至亲做决定，就有了一种责任，让人难以抉择。此时我们与其细究他是否有权 向网友征集投票、对待父亲的生死是否太过轻率，不如真诚地、设身处地地为他想想，给 出自己的一些见解，或者哪怕只是给出一些祝福，也要比这些严厉的苛责更有力量。 如果不能感同身受，就不要肆意地妄加指责。倘若我们“换位思考”，尽可能站在对方 的立场上看问题，从内心深处去理解别人，那么人与人之间的距离就会近很多，误会、矛 盾也会少很多。所以对于吴老师发帖之事，我们要多一些换位，少一些苛责；多一些帮助， 少一些冷漠！